Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО Гарантия») о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учет состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца 104159 руб. 35 коп., вместе с тем, данной суммы для надлежащего ремонта автомобиля было недостаточно. 

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами Экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 207700 руб. и 16889 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 120429 руб. 65 коп., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41150 руб. 37 коп., судебные издержки в размере 24500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал. 

Окончательно определив исковые требования, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 20303 руб. 80 коп., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7106 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 22200 руб., штраф.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, а также третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учет состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО7, ФИО2, а именно: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «СОГАЗ».

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 224589 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение №.03/16, выполненное Экспертной организацией «АвтоЭксперт». 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, полагая заявленные исковые требования необоснованными, размер ущерба чрезмерно завышенным, представил копию экспертного заключения, в соответствии с которым размер восстановительных расходов (без учета износа заменяемых деталей) составляет 118836 руб. 63 коп., размер восстановительных расходов (с учетом износа заменяемых деталей- 90559 руб. 35 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ИП ФИО1, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составила 109300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15163 руб. 15 коп.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 104159 руб. 65 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая выплата в оставшейся части произведена не была. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного от повреждения автомобиля с учетом произведенной ответчиком выплаты сумма в размере 20303 руб. 80 коп., что не превышает установленного предела размера страховой выплаты.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 12000 руб., которые в соответствие вышеуказанными нормами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 7106 руб. 33 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 104159 руб. 65 коп., остаток невыплаченной страховой суммы составил 20303 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Проверив расчет истца в данной части, суд полагает его верным, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 20303 руб. 80 коп. (остаток невыплаченной суммы страхового возмещения ) х 1% х 35 (дней), что будет составлять 7106 руб. 33 коп.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 10151 руб. 90 коп. (из расчета: 20303,80 руб. х 50%). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 2000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб. и 200 руб. – по заверению копий документов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 являются завышенными и подлежат возмещению данные расходы в размере 15000 руб.

Понесенные расходы по оплате копировальных работ в размере 2000 руб., нотариальные расходы по заверению документов в размере 200 руб., суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по нотариальному заверению документов на сумму 100 руб., поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлены.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Капи-тонову А.Ю. оплата которой возложена на ответчика. 

Согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в материалы дела оплата экспертизы в размере 12000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1682 руб. 30 коп. и пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 20303 рублей 80 копеек, убытки в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7106 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 17200 рублей, штраф в размере 10151 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 68762 рубля 03 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского окру-га государственную пошлину в размере 1682 рублей 30 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева