ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 12 июля 2021 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А. рассмотрев в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Тигрицкое Минусинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> водителем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут ФИО2 управляя транспортным средством автобус 

<

данные изъяты> государственный номер № на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 с последующим наездом автобусом 

<

данные изъяты> государственный номер № на препятствие электроопору, наездом автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № и наездом автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № на стоящий слева автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № В результате дорожно – транспортного происшествия водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

ФИО2, ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не подавали, на своем участии при рассмотрении данного дела не настаивали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», а также в отсутствие ФИО3

Так, вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2,

- рапортами сотрудников МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта дорожно – транспортного происшествия с пострадавшими; 

- объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 18.03 2021, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, траектории движения транспортных средств ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, а также место совершения дорожно – транспортного происшествия;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись рвано-ушибленная рана (раны) в правой височной области, в мягких тканях которой было обнаружено инородное тело и подкожная гематома (кровоподтек) в правой подглазничной области. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как сочетанная травма тела, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью;

- видеозаписью с видеорегистратора автобуса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2 в нарушение указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автобус ПАЗ 32054 государственный номер №, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный номер № под управлением ФИО3 с последующим наездом автобусом ПАЗ 32054 государственный номер № на препятствие электроопору, наездом автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный номер № на стоящий автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер № и наездом автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер № на стоящий слева автомобиль PEUGEO Т 207 государственный номер № водителю транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный номер № ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

При этом, между действиями водителя ФИО2 допустившего нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему ФИО3 имеется прямая причинно - следственная связь. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что действия водителя ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения, диспозиция которого предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В данном случае нарушение ФИО2 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразилось в выезде на регулируемый светофором перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и причинении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 легкого вреда здоровью, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами, в частности СД-диском с видеозаписью столкновения транспортных средств (л.д. 44).

Вместе с тем, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что ФИО8 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как, имеющаяся в деле видеозапись наглядно подтверждает факт его выезда на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку выезд на желтый запрещающий сигнал светофора также образует нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, вменяемого ФИО2

Ссылка в объяснениях ФИО9 на необходимость применения пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на моргающий зеленый, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению, поскольку согласно исследованным доказательствам ФИО2 проехал на желтый сигнал светофора. Указанное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО2 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, пункт 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО2 сделано не было.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, судьей не усматривается. 

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания ФИО2 считаю необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО2, считаю необходимым учесть полное признание указанным лицом своей вины, а также совершения рассматриваемого судом административного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО2 не усматривается. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает такие виды наказаний, как административный штраф в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО2. имеющего постоянный источник дохода, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, достаточном для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Административный штраф подлежит зачислению №.

Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (через Минусинский городской суд Красноярского края) в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Гаврилюк Л.А.