РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 г. г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда РО ФИО3 №3.2.4-14/5 от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Россельхозцентр»,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФГБУ «Россельхозцентр» обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда РО ФИО3 №3.2.4-14/5 от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Россельхозцентр», в которой просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что вынесено оно с нарушением требований закона. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что работник ФИО4, по заявлению которой проводилась проверка не жаловалась на отсутствие у нее трудового договора, поэтому указание на отсутствие подписи работника на экземпляре договора работодателя, свидетельствующей о получении работником своего экземпляра трудового договора, является незначительным нарушением. Нарушение ст.68 ч.1 ТК РФ не соответствует действительности, так как с приказом №101-К от 10.11.2016г. ФИО4 была ознакомлена, никаких претензий к составлению данного приказа не предъявляла, то есть данное нарушение также является незначительным. Указание на нарушение ст.57 ч.2 п.4 ТК РФ, не соответствует действительности, поскольку установление персонального повышающего коэффициента к окладу работника филиала, не является обязательным. ФИО4 персональный повышающий эффект к окладу не устанавливался, так как она была принята на работу с испытательным сроком на 6 месяцев, следовательно, в условия оплаты труда по трудовому договору ФИО4 данный коэффициент не закреплялся. Кроме того, по результатам служебного расследования был установлен факт, подтверждающий некорректное формирование расчетных листов ФИО4(техническая ошибка в результате сбоя в системе «1С зарплата и кадры»), так как согласно приказа руководителя филиала данные суммы, ошибочно сформированные как персональный повышающий коэффициент, являются ежемесячными премиями. Таким образом в действиях ФГБУ «Россельхозцентр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.27 ч.1 КРФобАП. Также в постановлении, в качестве отягчающего вину обстоятельства указано, что ранее ФГБУ «Россельхозцентр» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Однако, в предыдущем постановлении от 30.11.2016г., ФГБУ «Россельхозцентр» были нарушены иные нормы ТК РФ, следовательно, однородными назвать указанные правонарушения нельзя.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба представителя ФГБУ «Россельхозцентр» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки по обращению ФИО4 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» 28.02.2017г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения законодательства РФ о труде, а именно: согласно трудовому договору №725 от 10.11.2016г., ФИО4 была принята в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по РО на должность главного бухгалтера 10.11.2016г. Пунктом 5.1.1 трудового договора ФИО4 был установлен должностной оклад в размере 12140,78 рублей, п.5.1.2 установлена надбавка к должностному окладу в размере 4% за вредные и опасные условия труда. В нарушение ст.67 ч.1 ТК РФ получение ФИО4 трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу ФИО4 оформлен приказом №101-К от 10.11.2016г. В нарушение ст.68 ч.1 ТК РФ содержание приказа не соответствует условиям заключенного с ФИО4 трудового договора в части установления ей надбавки к должностному окладу в размере 4% за вредные и опасные условия труда. Согласно расчетным листкам по заработной плате за период с ноября по декабрь 2016г. и 2017г. – выплата надбавки ФИО4 производилась ежемесячно в размере 100% оклада. Однако, в нарушение ст.57 ч.2 п.4 ТК РФ в содержание трудового договора, заключенного с ФИО4, не включено условие об установлении ей персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере.

28.02.2017 г. по результатам проверки главным государственным инспектором труда по РО был составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ №3.2.4-14/4 в отношении юридического лица ФГБУ «Россельхозцентр».

На основании указанного протокола, постановлением главного осударственного инспектора труда по РО ФИО3 №3.2.4-14/5 от 10.03.2017г. юридическое лицо ФГБУ «Россельхозцентр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ №3.2.4-14/4 от 28.02.2017г., заявлением ФИО4, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием, трудовым договором №725, приказом о приеме на работу, расчетными листками.

Суд считает, что ФГБУ «Россельхозцентр» допущены нарушения законодательства о труде и действия данного юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в соответствии с действующим законодательством с составлением акта проверки, который был подписан, в том числе и представителем ФГБУ «Россельхозцентр», при этом каких-либо замечаний от представителя ФГБУ «Россельхозцентр», не поступало. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в пределах сроков давности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено. Протокол подписан, в том числе и представителем ФГБУ «Россельхозцентр», все надлежащие права, указанному лицу разъяснялись, что также удостоверено его подписями. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения представителя ФГБУ «Россельхозцентр», из которых следует, что они не согласны с нарушением ст.57 ч.2 п.4 ТК РФ, поскольку имел место технический сбой, по поводу иных нарушений трудового законодательства представитель об их оспаривании и несогласии, ничего не заявлял. Доказательства, подтверждающие виновность ФГБУ «Россельхозцентр», по мнению суда, получены надлежащим образом и их достаточно для вывода о том, что ФГБУ «Россельхозцентр» совершило правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.1 КРФобАП. С доводами заявителя, относительно того, что ФГБУ «Россельхозцентр», ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд согласиться не может, поскольку 30.11.2016г. ФГБУ «Россельхозцентр», привлекалось к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КРФобАП, то есть за совершение аналогичного(однородного) правонарушения. При этом, не имеет значение, что были нарушены иные нормы ТК РФ, поскольку законодатель имеет ввиду только нормы КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда РО ФИО3 №3.2.4-14/5 от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Россельхозцентр» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, со дня вручения получения копии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: