Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности дата, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее истцы, дольщики) обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик, фонд «Жилище») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от дата ответчик обязался построить и передать истцам однокомнатную квартиру стоимостью 1 856 310 руб. в строящемся доме 

<

адрес>

Расчет по договору за указанную квартиру истцом был произведен в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать дольщикам квартиру не позднее дата, которая в установленный договором срок не была передана дольщикам.

В связи с тем, что квартира истцу не передана, истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. 

Таким образом, фонд «Жилище» нарушил положения ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом выполнив обязательства по договору, а также требования Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Закон), в соответствии со ст. 6 которого предусмотрено взыскание неустойки, которая по расчету истца за период с дата по дата с применением ставки рефинансирования 8,25% составила 1 145 528,90 руб.,

Также указала, что к отношениям по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда.

ФИО5 просила взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в свою пользу и пользу ФИО2 неустойку в размере по 572 764 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 7 500 руб. в пользу каждого.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суду пояснила, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Поясняет также, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также уплата неустойки (пени) в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ за каждый день просрочки, осуществляется в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства (п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года). Указывает, что между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, следовательно истец не приняла объект долевого строительства, в связи с чем у нее отсутствует право на взыскание неустойки.

Указала, что ответчиком были приняты все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации. Так в частности, истцу было предложено в качестве компенсации неустойки поменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную, без доплат, на что она согласилась. Однако замена квартиры так и не была произведена, в связи с отказом банка в смене залога, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Требования о взыскании суммы неустойки с учетом штрафа в общей сумме превышающие стоимость квартиры является средством обогащения для истца и извлечения прибыли. Фонд «Жилище» просит установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который для истца не наступил.

Указала, что перенос срока передачи объекта и был обусловлен объективными причинами, в частности переносом срока введения объекта в эксплуатацию, а также сменой генерального подрядчика, который в условиях кризиса и непростой экономической ситуации не смог продолжить работу на объекте и выдержать установленный график строительства.

Также Фонд «Жилище» указал, что штраф является разновидностью законной неустойки, к которой также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. 

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

дата между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и истцом ФИО5 (ранее ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака) был заключен договор долевого участия в строительстве № 

В соответствии с условиями данного договора Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался построить многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцам, однокомнатную квартиру № общей площадью ... кв.м., расположенную на 17 этаже указанного дома.

Согласно условиям указанного договора долевого участия в строительстве № стоимость квартиры составила 1 856 310 руб. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.п 5.2.1, 5.2.2 договора участия в строительстве от дата, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался не позднее дата передать квартиру дольщикам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок. 

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил. 

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, установленные этим договором, квартира истцам не передана.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет неустойки за период неисполнения обязательства с дата по дата в размере 1 145 528 руб. 90 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Предусмотренная положениями указанного закона неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 год, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, с учетом п. 73 указанного выше Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки. 

Такие доказательства суду были представлены.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 1 145 528 руб. 90 коп. с учетом сумм размера штрафа, заявленной компенсации морального вреда составит более 90% от стоимости приобретенной квартиры. 

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, истцу было предложено в качестве урегулирования спора обменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную без доплат, на что истец согласилась, началась подготовка документов о замене объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве.

Письмом ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано в замене объекта залога по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается письмом от дата С учетом того, что дольщик и застройщик пришли к соглашению по вопросу о компенсации неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако по не зависящим от них причинам данный вопрос разрешен не был не по вине дольщика, суд считает, что неустойка подлежит снижению и должна быть рассчитана за период с дата по дата – то есть по дату отказа Банка в замене залога.

Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию должна составлять 616 666 руб. (1856 310 x 604 x 2 x 1/300 x 8,25%).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени понесенных дольщиками нравственных страданий в размере 33 334 руб., то есть по 16 667 руб. в пользу каждого.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку претензия истцов оставлена без удовлетворения, то, несмотря на то, что требование о взыскании штрафа истцами не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 325 000 руб. ((616 666+ 33 334)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности, а ее не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате дата. 

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, подписанное представителем истца, проанализировав предмет и цену иска, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объема выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 666 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 308 333 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 16 667 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 308 333 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 16 667 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 500 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 666,66 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 мая 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова