ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Семеновой Н.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием. военнообязанного, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная о наличии зарослей дикорастущей конопли в огороде своего дома, зашел в вышеуказанный огород, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, где преследуя цель незаконного приобретения, хранения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и желая их наступления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя единолично, умышленно, путем сбора листьев и верхушечных частей растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в размере не менее 136,252г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуана), ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с находившимся в при нем незаконно приобретенным наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 136,252г., проследовал во двор своего дома по 

<

адрес>, а именно, к прилегающей к бане территории, куда поместил наркотическое средство, а один фрагмент растения конопля поместил на подоконнике веранды своего дома, осуществляя тем самым незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства общей массой не менее 136,252г.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 136,252г. ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов он находился дома и пошел в свой огород с целью сбора дикорастущей конопли, которая свободно растет в огороде. Он сорвал несколько верхушечных частей конопля и бросил их возле бани, один фрагмент конопли занес в веранду дома и положил на подоконник. В этот же день, около 12- 13 часов собранная им конопля была изъята сотрудниками полиции. Он не помнит предлагали ли ему добровольно выдать наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте ( том 1 л.д. 45-48, 82-84, 152-154).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей, также оглашенными показаниями свидетелей, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель М.Г.С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве понятого, принимал участие при проведении проверки показаний на месте в 

<

адрес>, где ФИО1 показал место в огороде своего дома, где собирал коноплю, также показал место где хранил ее – возле бани и подоконник веранды дома. ФИО1 пояснял, что коноплю собирал для личного употребления. В качестве второго понятого принимал участие Ш.В.В.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Ш.Т.Э. данные им на предварительном следствии из которых следует, что что является сотрудником ОУР ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию о том, что ФИО1 собрал коноплю в огороде своего дома. Выехав на место, по адресу проживания ФИО1, 

<

адрес>, предложил ФИО1 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. Тогда на основании постановления суда о разрешении проведения по обследованию дома, надворных построек, ограды, расположенных по вышеуказанному адресу, стал проводить обследование. В ходе обследования в огороде и в веранде дома были обнаружены фрагменты растения в виде верхушечных частей с характерным запахом растения конопля. ФИО1 пояснил, что коноплю собрал утром ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Собранные ФИО1 фрагменты растения конопля были изъяты, упакованы в два полимерных пакета, с бумажными бирками с оттиском печати «для пакетов», заверены подписями участвующих лиц. По итогам химического исследования было установлено, что растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (том 1 л.д.52-54).

По оглашенным показаниям у подсудимого замечаний нет.

Свидетель Ш.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.Г.С в качестве понятых, принимали участие при проведении проверки показаний на месте в 

<

адрес>, где ФИО1 показал место в огороде своего дома, где собирал коноплю, также показал место где хранил ее – возле бани и на подоконнике веранды дома. ФИО1 пояснял, что коноплю собирал для личного употребления.

Свидетель Б.В.А. суду показала, что ФИО1 ее родной сын, проживают совместно с ним по 

<

адрес>. О том, что ее сын употребляет коноплю, она не знала. В огороде их дома, действительно произрастает дикорастущая конопля.

Анализируя показания свидетелей, и оглашенные показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом обследования дома, надворных построек, ограды, расположенных по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены, в огороде и в веранде дома, фрагменты растения в виде верхушечных частей с характерным запахом растения конопля ( л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок местности огород дома, расположен по 

<

адрес> (л.д.12-13);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена растительная масса в упаковках, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-57, 58);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 120,796г. объекта № 1; 14,768г.- объекта № 2 (л.д. 31-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Семеновой Н.Б., понятых, М.Г.С и Ш.В.В., в огороде дома, расположенного по 

<

адрес>, указал место где им, утром ДД.ММ.ГГГГ были собраны фрагменты растения конопля, а также указал на место возле бани во дворе дома, подоконник веранды дома, где он хранил собранные фрагменты растения до изъятия их сотрудниками полиции ( л.д. 61-69).

Следственные действия, протоколы которых являлись предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной полностью и полностью доказанной.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в размере 136,252г. которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается и может участвовать в судебных заседаниях. 

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией МО «Баяндай» характеризуется удовлетворительно, заявления и жалобы в администрацию не поступали, компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссиях не разбирался.

УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 характеризуется посредственно, на учете в полиции не состоит, жалобы от соседей в администрацию не поступали, привлекался к уголовной и административной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующие материалы дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, также учитывая состояние здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей – исправление подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает, что назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, нецелесообразно.

В связи с тем, что особый порядок судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя суд наказание подсудимому ФИО1 назначает с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения более мягкого наказания в силу статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: картонную коробку и бумажный конверт с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 4125 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Семеновой Н.Б., поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по ходатайству подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, на период испытательного срока, встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру принуждения- обязательство о явке, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: картонную коробку и бумажный конверт с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семеновой Н.Б., отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Цыренова