Дело№2-1479/18

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2000 года между ней и ЗАО «Комстар» (в настоящее время - ПАО «МТС»), заключен договор 

<

№> на оказание услуг домашней телефонии. 12 октября 2011 года на основании дополнительного соглашения 

<

№> вышеуказанный договор был расторгнут. При этом баланс лицевого счета истца был положительным и остаток на нем составлял 340 рублей 01 копейку. В сентябре 2016 года стец приобрела в салоне связи ПАО «МТС» сим-карту, так как ей необходим был мобильный интернет, о чем был заключен договор 

<

№>. В октябре 2016 года ФИО1 поступил счет-уведомление за услуги телефонной связи по договору 

<

№>, несмотря на то, что договор прекратил свое действие еще в 2011 году. Устные обращения истца в салоны связи ответчика с доводами о нарушении ее прав ответчиком были оставлены без внимания. 19 января 2017 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовала предоставить информацию о статусе договора № 

<

№> Претензия была получена ответчиком, и 06 февраля 2017 года на нее поступил ответ, в котором подтверждался факт расторжения договора, а также сообщалось о наличии остатка на счете в размере 340 рублей 01 копейки. 03 марта 2017 года ФИО1 написала повторное заявление на расторжение договора 

<

№>, в котором также просила перенести остаток денежных средств в качестве оплаты за услугу «мобильный интернет» на номер лицевого счета 

<

№>. Несмотря на то, что данное заявление было приято, ответчик продолжил выставлять счета на имя истца по договору, расторгнутому в 2011 году. 

<

Дата> истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала осуществить перевод денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени какого-либо ответа на нее не поступило. Квитанции об оплате услуг связи по расторгнутому в 2011 году договору продолжали приходить и на январь 2018 года задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС» составила 508 рублей 38 копеек. Помимо этого истцу стали поступать смс-сообщения, в которых ответчик требовал погасить задолженность по договору 

<

№>, предупреждая о том, что в случае неоплаты готов прибегнуть к услугам третьих лиц по возврату долга или обратиться в суд. 

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 12 октября 2011 года, договор об оказании услуг связи был расторгнут по соглашению сторон, и прекратил свое действие с момента подписания данного соглашения. Истец неоднократно предпринимала попытки отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке, но ответчик, принимая ее отказ, продолжал нарушать права ФИО1 путем выставления счетов и увеличения суммы задолженности за не предоставляемую услугу. Поскольку на момент расторжения договора 

<

№> баланс счета составлял 340 рублей 01 копейку, ответчик обязан был возвратить истцу данные денежные средства. Несмотря на то, что ФИО1 просила перенести денежные средства на ее счет, ПАО «МТС» не сделало этого до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика, а также игнорированием законных требований истца, ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в необходимости обращения последней за медицинской помощью. Так, 02 ноября 2016 года на консультации у врача-невролога в Многопрофильной медицинской клинике «Сова» ФИО1 был поставлен диагноз «Хроническая ишемия головного мозга 1-й степени», а 18 мая 2017 года в том же медицинском учреждении истцу дополнительно поставили диагноз «Дисгормональная миокардиодистрофия АГ 1 стадии риск 2». Данные заболевания требуют длительного лечения и постоянного наблюдения у специалиста. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд и заявил требование о признании незаконными действия ПАО «МТС» по выставлению счетов-уведомлений и начислению задолженности, обязании ПАО «МТС» произвести перенос остатка денежных средств в размере 340 рублей 01 копейки с лицевого счета № 

<

№> на лицевой счет № 

<

№>, открытый на имя ФИО1, взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 (девяносто один) рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, убытки, связанные с подготовкой искового материала и оплатой услуг представителей в размере 15000 рублей.

Определением суда от 07 мая 2018 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО «МТС» об обязании ответчика произвести перенос остатка денежных средств в размере 340 руб. 01 коп. на ее лицевой счет и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, просила признать незаконными действия ПАО «МТС» по выставлению счетов-уведомлений и начислению задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, убытки, связанные с подготовкой искового материала и оплатой услуг представителей в размере 15000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать незаконными действия ПАО «МТС» по выставлению счетов-уведомлений и начислению задолженности ФИО1, взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей, убытки, связанные с подготовкой искового материала и оплатой услуг представителей в размере 15000 рублей.

Представитель ПАО «МТС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после расторжения договора об оказании услуг связи договор прекратил свое действие. В связи с чем, закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространятся и основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушенного права, и в случае удовлетворения подлежит снижению. Размер судебных расходов также завышен и учитывая, что данное требование производно от основного, в удовлетворении которого следует отказать, в их взыскании также просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» установлено, что абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Дата прекращения договора указанная в заявлении, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2000 года между ФИО1 и ЗАО «Комстар» (в настоящее время - ПАО «МТС»), заключен договор 

<

№> на оказание услуг домашней телефонии (л.д.10-16). 

12 октября 2011 года на основании дополнительного соглашения 

<

№> вышеуказанный договор был расторгнут (л.д.9).

19 января 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о причинах поступления смс-сообщений и телефонных звонков, квитанций о выставлении сумм к оплате и наличии задолженности по расторгнутому договору 

<

№> на оказание услуг домашней телефонии (л.д.22-36).

06 февраля 2017 года в адрес ФИО1 ПАО «МТС» направлено сообщение с подтверждением факта расторжения указанного договора об оказании услуг связи(л.д.17)

03 марта 2017 года ФИО1 повторно направлено в ПАО «МТС» заявление о расторжении договора 

<

№> на оказание услуг домашней телефонии.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств ПАО «МТС» до настоящего времени продолжает направлять ФИО1 счета - уведомления по договору 

<

№> на оказание услуг домашней телефонии.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N... «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «МТС» по выставлению ФИО1 счетов уведомлений и начислению задолженности по расторгнутому договору 

<

№> на оказание услуг домашней телефонии.

Доводы представителя истца о том, что на данные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права. Как установлено в судебном заседании ПАО «МТС» производило начислении платы истцу, требовало уплаты задолженности именно в рамках договора 

<

№> на оказание услуг домашней телефонии, как к абоненту услуг связи. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая юридически значимые обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику с претензией и неоднократными требованиями о восстановлении нарушенных прав, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 21 января 2018 года, являющегося одновременно распиской представителя о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем поделанной работы в досудебном порядке, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, возражения ответчика, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «МТС» по выставлению счетов уведомлений и начислению задолженности ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «МТС» в счет компенсации морального вреда 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Е.Ю. Галицкая