Дело № 2-1863/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000748-94

Изготовлено 20.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23 августа 2023 года в 20 часов 20 минут в районе дома 109 на Тутаевском шоссе в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Хартия», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования, ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ООО «Сбербанк Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 01.09.2023 года в размере 120 200 рублей, не организовав ремонт транспортного средства. Не согласившись с размером определенного страховой компанией размером ущерба, истец направила 01.09.2023 года в адрес страховой компании заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства, 13.11.2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неорганизованным ремонтом транспортного средства, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сбербанк Страхование». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению №Н24.02-01СР, составленному ООО «Независимость», составляет в соответствии со среднерыночными ценами 622 300 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 961 рубль. Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать соглашение о выборе способа страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и ООО «Сбербанк Страхование» недействительным, взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 41 617,66 рублей, убытки в размере 433 720,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы. 

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 66-68 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99-105 том 1), в которых ответчик, в том числе, указывает, что истец 28.08.2023 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив реквизиты, на основании осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, несмотря на инициирование проведения адресного запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке. 31.08.2023 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, создан страховой акт, 01.09.2023 года произведена выплата. 06.09.2023 года поступила претензия ФИО1 посредством АО «Почта России» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. При рассмотрении претензии страховщиком определено, что первичный расчет соответствует акту осмотра и справочнику РСА, возможны скрытые повреждения, результаты осмотра направлены ФИО1 и ответ на претензию об отсутствии оснований для смены формы возмещения. 02.11.2023 года поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, ущерб и убытки. 10.11.2023 года страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения на основании уточненного экспертного заключения. 13.11.2023 года произведена доплата страхового возмещения, а также рассчитана и выплачена неустойка. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третьим лицом АО «Чистый город» в суд представлена письменная позиция (л.д. 19-21 том 2), в которой третье лицо указывает, что является арендатором транспортного средства автобуса ПАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП 23.08.2023 года, ФИО2 является работником АО «Чистый город» на основании трудового договора. Дополнительно поясняет, что на осмотр транспортного средства третье лицо приглашено не было, с момента ДТП до осмотра прошло более 4 месяцев, размер ущерба завышен, не соответствует действительной стоимости запасных частей и материалов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что подавая заявление истец имела намерение получить страховую выплату, однако рассчитывала на иной размер выплаты, считать достигнутым соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения оснований не имеется, поскольку не согласованы существенные условия, в частности размер страхового возмещения, кроме того 01.09.2023 года истцом направлено заявление о смене формы выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства, однако в тот же день страховой компанией необоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Чистый город» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию истца относительно взыскания денежных средств с ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 23.08.2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Хартия», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, что подтверждено материалом дела об административном правонарушении, ФИО2 свою вину не оспаривал.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования. Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» произошедшее 23 августа 2023 года событие признано страховым случаем. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120 200 рублей 01.09.2023 года, а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 800 рублей 13.11.2023 года. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», представленного страховой компанией, в размере 226 700 рублей без учета износа и 146 000 рублей с учетом износа истец не оспаривает, указанный размер страхового возмещения подтвержден заключением ООО «Окружная экспертиза» от 29.12.2023 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При этом суд отмечает, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» произведен сравнительный анализ как повреждений, указанных в заключении страховой компании, так и повреждений, указанных в заключении истца при расчете размера ущерба по рыночным ценам, повреждения, установленные в заключениях, являются аналогичными.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с денежной на производство ремонта транспортного средства, направив заявление посредством почтового отправления АО «Почта России» 01.09.2023 года. Данное заявление поступило в страховую компанию 06.09.2023 года, то есть после принятия решения о выплате страхового возмещения (31.08.2023 года сформирован и подписан страховой акт) и после фактической выплаты денежных средств 01.09.2023 года, в связи с чем оснований для смены формы выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. При этом суд отмечает, что при подаче досудебной претензии истец также не просила организовать ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, приходит к выводу об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование». 

ФИО1, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и была вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенные страховщиком условия определения способа расчета и формы страхового возмещения. 

Доводы истца относительно отсутствия указания суммы страхового возмещения, иных условий, при условии того, что истец не оспаривает произведенный страховой компанией расчет в соответствии с Единой методикой, суд считает несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении (л.д. 161-165 том 1) просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается также последующим намерением изменить волеизъявление путем смены формы выплаты, текстом искового заявления самого истца; представила заявление о смене формы выплаты страхового возмещения после принятия решения о выплате страхового возмещения и фактической выплаты денежных средств страховой компанией, в последующем в претензии указывала на доплату денежных средств, в связи с чем страховой компанией обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» в полном объеме о взыскании страхового возмещения, убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Требования к иным лицам в рамках настоящего дела истцом не заявлены, о такой возможности судом были даны разъяснения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова