Судья Селивёрстова Е.

<

адрес>

материал №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже объектов, расположенных на земельном участке,

установил:

ООО «Севастопольский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать здания/сооружения, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395.

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить ООО «Севастопольский» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395, путем демонтажа зданий, сооружений, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395, зафиксированных в 2021 году в заключении кадастрового инженера ФИО2, а именно: бетонное покрытие, ориентировочной площадью 113 кв.м, туалет, изображен на схеме литер А, площадью около 2 кв.м, часть теплицы, площадью около 20 кв.м, литер Б на схеме, навес ориентировочной площадью 10 кв.м, на схеме литер В, капитальное ограждение длиной 25 м, на схеме литр Г.

ООО «Севастопольский» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заявителя и на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395, путем демонтажа зданий, сооружений, расположенных на части земельного участка, зафиксированных в заключении кадастрового инженера. Земельный участок, на котором расположены сооружения, подлежащие демонтажу по решению суда, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. На момент принятия решения суда самовольные сооружения располагались на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395, что препятствовало истцу осуществить переоформление постоянного пользования на договор аренды, в связи с чем было принято решение осуществить раздел данного земельного участка на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 91:01:059001:395 и 91:01:000000:1092.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ был осуществлен раздел земельного участка площадью 5552 кв.м. с кадастровым номером 91:01:059001:395 на два земельных участка в кадастровом квартале 91:01:059001 и 91:01:002002 с сохранением его в измененных границах. Все объекты, подлежащие демонтажу на основании решения Балаклавского районного суда 

<

адрес>, в настоящее время находятся на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:1092. Ввиду длительного неисполнения решения Балаклавского районного суда 

<

адрес> в порядке принудительного исполнения, заявитель в соответствии со статьей 206 ГПК РФ просит предоставить ему право осуществить действия указанные в судебном акте по демонтажу зданий (сооружений) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с демонтажем.

Определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Севастопольский» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Суд постановил изменить способ и порядок исполнения решения Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже объектов, расположенных на земельном участке, а именно:

- возложить обязанность на ФИО1 не чинить ООО «Севастопольский» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:000000:1092, демонтировать расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:1092 здания и сооружения, а именно: часть теплицы площадью около 20 кв.м. литер Б, освободив занимаемую ею часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:1092.

Предоставить ООО «Севастопольский» право на осуществление действий по демонтажу расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:1092 сооружений, а именно: части теплицы площадью около 20 кв.м. литер Б, освободив занимаемую ею часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:1092, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив требования заявителя без удовлетворения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО «Севастопольский» не является пользователем земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:1092, так как его право постоянного бессрочного пользования на исходный земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:395 прекратилось в связи с заключением договора аренды, а права по данному договору были переданы впоследствии третьим лицам. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Распоряжение Департамента по имущественным и земельным участкам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, на которое ссылается ООО «Севастопольский», утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, так как действовало 2 года, как указано в самом распоряжении. Отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснениям исполняющего обязанности заместителя Губернатора 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:1092 находится в собственности 

<

адрес>, договоры аренды на указанный земельный участок не заключались. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что должником уже исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех построек, расположенных на земельном участке с исходным кадастровым номером 91:01:059001:395, что подтверждается заключением кадастрового инженера об отсутствии на нем объектов строительства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Севастопольский» удовлетворены в части изменения способа и порядка исполнения решения и отказано в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а исходя из доводов жалобы ответчиком ФИО1 оспаривается исключительно та часть определения, которой удовлетворены требования истца, при этом истцом в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов частная жалоба не подавалась и соответствующая часть определения не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ФИО1, и в той части, в которой оно обжалуется.

Вопрос о правомерности отказа во взыскании судебных расходов, не будучи оспоренного сторонами, проверке в настоящем судебном заседании не подлежит.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность устранить ООО «Севастопольский» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395, путем демонтажа зданий, сооружений, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395, зафиксированных в заключении кадастрового инженера 2021 года ФИО2: бетонное покрытие, ориентировочной площадью 113 кв.м, туалет, изображен на схеме литер А, площадью около 2 кв.м., часть теплицы, площадью около 20 кв.м., литер Б на схеме, навес ориентировочной площадью 10 кв.м, на схеме литер В, капитальное ограждение длиной 25 м, на схеме литр Г.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С момента вступления решения в законную силу и нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, должником его требования в рамках возбуждённого исполнительного производства не исполнены в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, после его возбуждения и истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию по адресу: 

<

адрес>, б-р Гидронавтов, 

<

адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, а именно не устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395 путем демонтажа зданий, сооружений, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395 зафиксированных в заключении кадастрового инженера: бетонное покрытие, ориентировочной площадью 1130 кв.м., туалет площадью около 2 кв.м., части теплицы площадью около 20 кв.м., навес ориентировочной площадью 10 кв.м., капитальное ограждение длиной 25 м.

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход территорию. Установлено, что исполнено частично, требуется привлечение геодезиста и кадастрового инженера.

- ДД.ММ.ГГГГ также совершен выход на территорию. При совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, б-р Гидронавтов, 

<

адрес> установлено, что решение суда не исполнено, а именно не устранено препятствие в пользовании земельным участком: бетонные покрытия, часть теплицы площадью около 20 кв.м.

- постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 руб.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен административный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на последнюю наложен административный штраф по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вручено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя не исполнила частично требование исполнительного документа неимущественного характера, а именно не убрано бетонное покрытие, ориентировочной площадью 113 кв.м., части теплицы площадью около 20 кв.м., литер Б.

Кроме того, из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношением 

<

адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок площадью 5552 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395 с сохранением его в измененных границах и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ОАО «Севастопольский», уч.6, площадью 5 552 кв.м., кадастровый квартал 91:01:095001, 91:01:002002.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку площадью 5 552 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, ОАО «Севастопольский» участок 6, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, а также указано, что данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:1092 площадью 5552 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Севастопольский» участок 6, находятся здания (сооружения), а именно часть теплицы, площадью около 20 кв.м., литер Б на схеме, в отношении которой решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу.

Удовлетворяя заявление ООО «Севастопольский» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 решение в полном объеме не исполнила, учитывая, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению решения суда в установленном порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения вышеприведенного решения суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Данная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

Названные законоположения, находясь в системной связи с положениями статьи 203 ГПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обязывало должника демонтировать несколько объектов, в том числе часть теплицы, расположенных на участке с кадастровым номером 91:01:059001:395. После возбуждения исполнительного производства в 2022 году истец, являвшийся на тот момент титульным владельцем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, инициировал его раздел.

В результате раздела, осуществленного на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, из участка с кадастровым номером 91:01:059001:395 был, в том числе образован новый участок с кадастровым номером 91:01:000000:1092, на котором и осталась расположенной спорная часть теплицы. Таким образом, физическое местоположение объекта, подлежащего демонтажу, не изменилось, но он оказался на вновь образованном путем раздела участке с другим кадастровым номером. Данное обстоятельство, возникшее после вынесения судебного решения и в период исполнительного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно создает препятствие для его буквального исполнения в первоначальной редакции, так как требование о демонтаже объекта формально связано с кадастровым номером участка, которого (в прежних границах) более не существует.

Суд первой инстанции правомерно признал данное препятствие достаточным основанием для изменения способа исполнения в части уточнения кадастрового номера земельного участка, на котором расположен не снесенный объект (часть теплицы). Такое изменение не затрагивает существо решения и направлено исключительно на преодоление технического несоответствия между судебным актом и изменившимися реалиями, обеспечивая его фактическую исполнимость.

Довод частной жалобы о прекращении права пользования ООО «Севастопольский» на спорный участок и передаче прав третьим лицам не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции рассматривал заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу ООО «Севастопольский». Вопрос о праве истца на земельный участок был предметом рассмотрения по данному делу и подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением. Изменение правоотношений после вынесения решения само по себе не отменяет обязанности должника по его исполнению и не лишает взыскателя права добиваться реального исполнения судебного акта. Данные обстоятельства не опровергают наличия препятствия для исполнения, связанного с изменением кадастрового номера.

Также не имеют правового значения для разрешения настоявшего спора доводы жалобы об утрате силы Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Целью представления данного документа в материалы дела являлось подтверждение факта раздела земельного участка и изменения его кадастрового номера, что является установленным фактом, отраженным в выписках из ЕГРН. Факт раздела и существования участка с новым кадастровым номером не отменяется истечением срока действия распоряжения о его образовании, поскольку данный срок установлен для его фактической реализации путем постановки на кадастровый учет в регистрирующем органе, что осуществлено истцом в соответствии с действующим законодательством.

Довод частной жалобы, указывающий на отсутствие у ООО «Севастопольский» зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:1092, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Предметом рассмотрения по заявлению, поданному в порядке статей 203, 434 ГПК РФ, является исключительно установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Целью производства является устранение технических препятствий для его реализации, а не пересмотр или подтверждение материально-правового статуса сторон.

Обязанность ответчика по демонтажу построек, установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ, носит персональный характер и не ставится в зависимость от последующих изменений в реестре прав на недвижимость. Изменение кадастрового номера в резолютивной части определения суда первой инстанции является процедурной корректировкой, направленной на приведение исполнительного документа в соответствие с актуальными данными ЕГРН. Данное действие не содержит правовой оценки вещных прав сторон и не создает для истца каких-либо новых правомочий.

Следовательно, вопрос о текущем правообладателе земельного участка лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Указанный довод не опровергает установленного судом первой инстанции факта – возникновения формального препятствия для исполнения в виде несоответствия кадастровых данных, и потому не является существенным для разрешения заявления об изменении способа исполнения.

Довод частной жалобы, утверждающий, что судом первой инстанции не принят во внимание факт полного исполнения ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с исходным кадастровым номером, также является несостоятельным в виду следующего.

Заключение кадастрового инженера, составленное в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395, объективно не может опровергнуть вывод суда о наличии неисполненной обязанности в отношении объекта, расположенного на ином, вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:1092. Поскольку предметом заявления и последующего судебного определения являлось именно устранение препятствия, связанного с изменением кадастрового учета и сохранением объекта на новой кадастровой единице, исследование состояния исходного участка лишено юридической значимости и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд обоснованно исходил из доказательств, сформированных, в том числе в ходе исполнительного производства №-ИП, актов судебного пристава-исполнителя, которые в силу своего официального характера и прямого назначения (фиксация хода исполнения) обладают высокой степенью достоверности. Эти акты неоднократно констатировали физическое присутствие части теплицы на местности и отсутствие действий по ее демонтажу со стороны должника. Оценка судом совокупности доказательств с отданием предпочтения актам органа принудительного исполнения над частным заключением, соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств, закрепленным статьей 67 ГПК РФ, и не может быть признана ошибочной.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 в качестве возражения против заявления указывала не на факт исполнения, а на иное основание – отсутствие у взыскателя прав на вновь образованный участок. Заявление в апелляции нового, альтернативного возражения о полном исполнении, не заявлявшегося и не исследовавшегося ранее, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса и воспрепятствование реальному исполнению судебного акта.

Таким образом, представленный в частной жалобе довод основывается на доказательстве, не имеющем отношения к предмету спора, опровергаемом официальными материалами исполнительного производства, представленном с нарушением процессуальной формы и несовместимом с ранее избранной линией защиты. Суд первой инстанции правомерно установил факт неисполнения решения в указанной части, в связи с чем данный довод частной жалобы не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принял законное и обоснованное определение, направленное на обеспечение его реального исполнения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов