Дело № 2-471/2019 28 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 мая 2018 года между К П Н и ООО «ЭНТАЧ» заключен договор № 00ФР-000257 ТЕСТ-ДРАЙВ от 08.05.2018, предметом которого явилось изготовление и продажа ответчиком товара согласно Спецификации. Согласно Спецификации от 08.05.2018 года истцом был заказан и 11.05.2018 года оплачен товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник с лавочкой стоимостью 164 200 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора товар должен быть поставлен в течении 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара. Таким образом, товар должен был поставлен Истцу в срок до 22 июня 2018 года включительно.

Товар до настоящего момента не поставлен.

06.09.2018 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, чего также до настоящего момента не произошло.

В связи с чем истец полагает, что в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

Неустойка подлежит начислению с 23.06.2018 года.

Количество дней просрочки - 88 дней (на дату подачи искового заявления). Процент - 0,5 % в день.

Предварительно оплаченная сумма - 164 200 рублей. Сумма неустойки = 164 200 * 0,5 % * 88 = 72 248 рублей.

Также, в соответствии со ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка. Расчет неустойки:

Неустойка подлежит начислению с 16.09.2018 года.

Количество дней просрочки - 4 дня (на дату подачи искового заявления)

Процент - 3 % в день.

Предварительно оплаченная сумма - 164 200 рублей. Сумма неустойки = 164 200 * 3 % * 4 = 19 488 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о возмещении ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ввиду нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, он понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором № 80/18 об оказании юридических услуг от 17.09.2018 года.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74), в котором истец указал, что просит расторгнуть договор № 00ФР-000257 ТЕСТ-ДРАЙВ от 08.05.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца предварительно оплаченные денежные средства по договору в размере 164 200 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 117 403 рубля, неустойку в размере 147 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в суд явился, заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ООО «ЭНТАЧ» » в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам юридического лица и выписки ЕГРЮЛ (л.д. 28-31), однако корреспонденция вернулась, как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 33, 43).

Суд, учитывая, что ответчик сам уведомил орган МИФНС (л.д. 28-31) о своем местонахождении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2018 года между К П Н и ООО «ЭНТАЧ» заключен договор № 00ФР-000257 ТЕСТ-ДРАЙВ от 08.05.2018, предметом которого явилось изготовление и продажа ответчиком товара согласно Спецификации. Согласно Спецификации от 08.05.2018 года истцом был заказан и 11.05.2018 года оплачен товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник с лавочкой стоимостью 164 200 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору купли-продажи и соответственно права истца, как стороны по договору и потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 164 200 рублей.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 ФЗ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому: 

Неустойка подлежит начислению с 23.06.2018 года.

Количество дней просрочки - 143 дня (на 13.11.2018).

Процент - 0,5 % в день.

Предварительно оплаченная сумма - 164 200 рублей. Сумма неустойки = 164 200 * 0,5 % * 143 = 117 403 рублей.

Также, в соответствии со ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка. Расчет неустойки:

Неустойка подлежит начислению с 14.10.2018 года.

Количество дней просрочки - 30 дней (на 13.11.2018).

Процент – 3 % в день.

Предварительно оплаченная сумма – 164 200 рублей.

Сумма неустойки = 164 200 * 3 % *30 = 147 780 рублей.

Суд, не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому общая сумма неустойки составила 110 400 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость, уплаченную по договору № 00ФР-000257 ТЕСТ-ДРАЙВ от 08.05.2018 г., и соответственно совокупно неустойка по двум основаниям составит 164 200 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик немотивированно отказал истцу в своевременном исполнении обязательств по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, уменьшив его размер до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком только 09.02.2016 г., т.е. после обращения истца в суд, штраф должен быть рассчитан от суммы невозвращенных на момент подачи иска денежных средств, плюс неустойки и плюс сумма денежной компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а именно из условий договора, суд, исходя из явно завышенной суммы подлежащего взысканию штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 137 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынужден был обратиться к помощи юриста, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, подтвержден фактическими затратами истца, а также считая его разумным и обоснованным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 442 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 00ФР-000257 ТЕСТ-ДРАЙВ от 08.05.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЭНТАЧ».

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере164 200 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 165 (Сто шестьдесят пять) рублей 94 копейки. 

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 100 (Сто тридцать семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 442 (Шесть тысяч четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.