№2-1625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Никитиной А.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ООО «Проект Финанс» о признании договора займа и залога недействительными, 

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА +», действующим от имени ООО «Проект Финанс», и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 422241 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом №% годовых. В соответствии с п. 2.1 Договора и по заявлению заемщика заем предоставлялся для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному в 

<

адрес> договору займа № между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «Сана+» и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ (рефинансирование займа). Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, с момента заключения договора не поступают платежи. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 422241 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40113 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки №% годовых, начисляемых на сумму основного долга, пени в сумме 6440 руб., судебные расходы в сумме 55000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14438 руб., обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 422241 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Проект Финанс» по тем основаниям, что между ним и ООО «С.Бухгалтерия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа № на сумму 50000 руб., а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (квартиры) по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства. По решению суда ФИО2 должен был выплатить дополнительно 300000 руб. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья, затруднительным материальным положением, ФИО2 заключил с ООО «Проект-Финанс» договор на сумму 422241 руб., оплатив 10000 руб. Учитывая изложенное, ФИО2 просит применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, признать недействительным запись о наличии обременения в виде ипотеки, наложить взыскание причитающейся задолженности на выплачиваемую пенсию, а не на единственное жилье.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сана+», ООО «С. Бухгалтерия», а определением от ДД.ММ.ГГГГ – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, встречные требования не признала. Представлены письменные возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С.Бухгалтерия» поступило заявление от ФИО2 с просьбой заключить с ним новый договор займа (рефинансирования), и включить в новый договор займа задолженность по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было написано заявление на рефинансирование. Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой займа. Поскольку ФИО2 подписал договор займа добровольно, просит во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «Сана+», ООО «С.Бухгалтерия», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей для участия в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.Бухгалтерия» и ФИО2 заключили договор займа №, согласно условиям которого ООО «С.Бухгалтерия» передало ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, ФИО2 принял на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9200 рублей до 1 числа каждого календарного месяца.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «С.Бухгалтерия» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана в пользу указанного общества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164800 рублей – основной долг; 133583 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 13927 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер № Установлена начальная продажная цена в размере 1343200 руб., определен способ продажи - с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о рефинансировании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался исправно вносить платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в компанию «Сана» с просьбой пересмотреть условия оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Проект Финанс» с просьбой заключить договор займа на сумму 422241 руб. путем перечисления в ООО «Сана+» как оплату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422241 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере № % годовых, полная стоимость займа №%. (п.1 Договора). Заем предоставляется для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному в 

<

адрес> договору займа № между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «Сана+» и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1). Согласно заявлению заемщика предоставление средств по настоящему договору производилось в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО «Сана+» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление заемных средств на банковский счет ООО «Сана+» является надлежащим выполнением обязательств займодавца по предоставлению займа заемщику. Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 01 числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «Сана+», указанный в договоре (п. 2.3 Договора). Размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который установлен в сумме 8000 руб. Своевременное внесение заемщиком только минимально допустимого месячного платежа не обеспечивает полный возврат суммы основного долга к сроку, установленному договором (п.1.1). Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. 

Истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сана+». 

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении договора займа. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на указанную выше сумму.

В соответствии с п. 3.2 Договора возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/ или при систематическом (более чем три раза в течение 12 мес.) нарушения порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3 Договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком. Займодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии им решения о возврате, а заемщик в 10-дневный срок со дня вступления его в силу обязан погасить заем, уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сана+» известило ФИО2 о принятом решении о полном досрочном возврате долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере, превышающем трехкратный минимально допустимый ежемесячный платеж в сумме 41126,19 руб., просили погасить возникшую задолженность, ответа от ответчика не последовало.

В силу п.3.3 Договора начиная с 11 дня после вступления решения о возврате в силу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 217-ФЗ « О внесении изменения в ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке» - 0,0246% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, не вносил ни одного платежа по указанному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиками.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика перед обществом по указанному выше договору составляет 422241 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 40113 руб. На ДД.ММ.ГГГГ такие проценты составят 60169, 34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422241 руб. * 19%/12* 9 мес.) 

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга, процентов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом сумма процентов не может быть уменьшена в силу того, что проценты являются условием договора, согласованного сторонами при заключении договора займа, и изменению в одностороннем порядке не подлежат в силу ст. 809, 810 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени по п. 3.3. Договора в сумме 6440 руб. за 62 дня. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет процентов проверен судом, признается верным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязательства, истцу денежные средства не возвращаются, требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 6440 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В этой связи суд учитывает также разъяснения, приведенные в абз.2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми допускается, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и при этом сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

Кроме того, в силу разъяснений в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебном решении допускается указание на взыскание денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства без определения конкретного размера подлежащих взысканию денежных средств о взыскании.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке №% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

В части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «Сана+» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, исполнение денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей последнему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время, т.е. оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, судом не установлено. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен установленной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет залога в 422241 руб. (п.1.3 Договора). При этом в силу п.3.1.1 залогодержатель уведомлен залогодателем, что спорное недвижимое имущество находится в залоге в ООО «С. Бухгалтерия», от которого получено согласие на повторный залог.

В силу пункта 4.3.4 договора залога (ипотеки) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

По п.п.п.1,3 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. 3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

По п.п. 1,2, 3, 6, 7 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом положений статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 3, 24.11 и 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости недвижимости определяется оценщиками, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет залога в 422241 руб. (п.1.3 Договора). В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1127331,81 руб. 

В материалах дела также имеется заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана рыночная стоимость указанной квартиры – 1679000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная стоимость квартиры сторонами не была оспорена.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 1343200 руб. (1679000 руб. х 80%), т.е. восемьдесят процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исковых требований ФИО2 к ООО «Проект Финанс» о признании договоров займа и залога недействительными суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указывает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были заключен на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, компания воспользовалась плохим состоянием здоровья, затруднительным материальным положением, в ультимативной форме было сказано заключить с ООО «Проект Финанс» указанные договоры.

Изучив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора. Договор содержит указание на сумму займа 422241 руб., размер процентов № % годовых, ссылку на полную стоимость кредита №%, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, цель – для погашения задолженности по ранее заключенному договору займа № между ООО «С.Бухгалтерия» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре указано (п. 2.3., 2.3.1), что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 1 числа каждого календарного месяца на расчетный счет, указанный в договоре. Размер каждого платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае не может быть менее минимального допустимого месячного платежа, который в рамках данного договора установлен 8000 руб. Также в договоре указано, что своевременное внесение заемщиком только минимальных платежей не обеспечивает полный возврат суммы основного долга к сроку, установленному договором. Таким образом, суд считает, что сторонами договора определен порядок возврата суммы долга, при этом согласованный порядок предусматривает самостоятельное определение заемщиком размера платежа, не менее минимального, который он в состоянии внести в каждый месяц, что не ущемляет права заемщика.

Установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, переданная в залог ООО «Проект Финанс», принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. 

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст. 17, ст. 35 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Так же суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами могли быть квалифицированы как кабальная сделка. 

Судом не установлено реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца условиях.

Между тем судом установлено, что истец заключал договоры по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложение о заключении договора займа истец воспринял реально, о чем свидетельствует заключение договора после вынесенного решения Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец был свободен в выборе кредитной организации, условий кредитования, а также то, что ООО «Проект Финанс» не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в этом обществе. 

Доказательств того, что ФИО2 обращался в иные кредитные организации с заявлениями о предоставлении кредита и ему было отказано, в связи с чем, он согласился на получение займа в ООО «Проект Финанс» на более невыгодных условиях по сравнению с другими организациями не представлено.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение договора займа и залога обусловлено личностными интересами ФИО2 и ничем другим.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания условий договора займа и залога кабальными.

Требования о применении последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку такие договоры между сторонами не заключались

Требование о признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано, и не подлежит удовлетворению. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом прав, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Проект Финанс» не производит регистрацию договора залога (ипотеки), не вносит запись об обременении в реестр недвижимого имущества, является по данному требованию ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрационная запись была внесена регистрирующим органом на основании представленных документов с учетом положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 55000 руб. суд приходит к следующим выводам.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4) стороны установили, что при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику, по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных убытков по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 55000 руб.

Анализируя требования истца в указанной части, учитывая, что перечень случаев, обозначенных в договоре, при которых взимается сумма фиксированных затрат в размере 55000 руб. не является исчерпывающим, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, разумности, ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных расходов, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 руб., т.к. указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, в силу ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность и объем дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, участия в них представителя истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14438 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ следует довзыскать с ответчика пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 4339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422241 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60169, 34 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ставки №% годовых, сумму неустойки в размере 6440 руб., возмещение расходов за юридическое сопровождение в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14438 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, по адресу: 

<

адрес> (условный номер № определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1343200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4339 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» о признании договора займа и залога недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.05.2018