78RS0005-01-2024-014220-69

Дело № 2-3746/2025 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 459 054 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 976 рублей, расходов по составлению оценки в размере 9700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 459 054 рубля 06 копеек, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 19.10.2024 года в 10 час.15 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей ТС марки Хонда с г.р.з. №, в результате которого ТС истца Тойота с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик была признана виновной в указанном ДТП. Согласно экспертного заключения ООО АВТО-АЗМ от 02.11.2024 года № стоимость восстановительного ремонта ТС истца Тойота с г.р.з. № составила 459 054 рублей 06 копеек. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседаняи извещен, об отложении не просила, причин невки в суд не сообщила, ранее представила возражения относительно заявленных требований, которые были приобщены к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота с г.р.з. №.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 19.10.2024 года, вынесенного инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 19.10.2024 года в 10 час.15 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС марки Хонда с г.р.з. №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Ответчик ФИО3 была признана виновной в указанном ДТП

В результате ДТП от 19.10.2024 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 - Тойота с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота с г.р.з. № ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 054 рубля 06 копеек. 

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 459 054 рубля 06 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 9700 рублей. 

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 9700 рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 459 054 рублей 06 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2024 года, чек об оплате услуг по соглашению на сумму 60 000 рублей

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 459 054 рубля 06 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 976 рублей 00 копеек, а всего 542 730 (пятьсот сорок две тысячи семьсот тридцать) рублей 06 (шесть) копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 459 054 рубля 06 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025 года