Дело № 2-1340/2020

УИН 18RS0005-01-2020-000892-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года гор. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивирует тем, что 22.07.2017 г. между истцом и ООО «Тирон» (в настоящее время наименование ООО «Специализированный застройщик «Тирон») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-7.2(кв)-6/23/3(1), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.07.2019 г. передать объект долевого строительства. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, но объект долевого строительства передан только 05.11.2029 г. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: 3.419.318 руб. х 0,048% (1/150 ставки Центробанка РФ) х 97 дней (с 01.08.2019 г. по 05.11.2019 г.) = 159.203,45 руб. Вследствие нарушения ответчиком обязательств истец испытала нравственные страдания, сильно переживала. В связи с чем, оценивает размер причиненного ей морального вреда в 5.000 руб. 

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 159.203,45 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 159.203,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на предъявленные исковые требования. 

Выслушав позицию истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

22.07.2017 г. между ООО «Тирон» и ФИО1 заключен договор № Сал-7.2(кв)-6/23/3(1) на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО1 принимает долевое участие в финансировании строительства в объеме, предусмотренном договором, а ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоэтажный жилой дом корпус 7, строения 1, 2, 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, в 6 подъезде (секции), площадью 23 м2 на 23 этаже. 

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3.419.318 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 23 м2 проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 148.666 руб. за 1 м2.

Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект не позднее 31.07.2019 г.

Обязательство по внесению денежных средств истцом выполнено в полном объеме.

Согласно передаточному акту к договору № Сал-7.2(кв)-6/23/3(1) участия в долевом строительстве от 05.11.2019 г. следует, что ООО «Тирон» передал, а ФИО1 приняла жилое помещение - квартиру №, площадью 22,7 м2, расположенную на 23 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода.

Согласно условиям договора № Сал-7.2(кв)-6/23/3(1) от 22.07.2017 г. ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 июля 2019 г. (последний день исполнения обязательства). 

Период просрочки составляет 97 дней с 01.08.2019 г. по 05.11.2019 г. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора участия в долевом строительстве. 

Поэтому между сторонами должны быть достигнуто соглашение по указанному условию, без чего договор не может считаться заключенным. 

Стороны считают договор заключенным. Судом договор незаключенным не признавался. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на указанную истцом дату с 01 августа 2019 г. по 05 ноября 2020 г. период просрочки составляет 97 дней. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет (3.419.318,67 х 0,048% (1/150 ставка Центробанка РФ, действовавшая на 31.07.2019 г.) х 97 дней = 159.203,45 руб.

06.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в обусловленный договором срок квартира истцу не передана, и ответчиком не представлены суду доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его необоснованным, арифметически неверным и производит расчет следующим образом:

3.419.318,67 x 39 x 2 x 1/300 x 7,25% = 160.309,06 руб.

Ответчиком по делу в письменном отзыве заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, по тому основанию, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. 

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.07.2019 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, нарушение срока составило чуть более 3-х месяцев, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100.000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет (100.000 + 5.000) : 2 = 52.500 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, как несоразмерного, полагает возможным снизить его до 30.000 руб.

Суд считает, что данные размеры неустойки и штрафа соответствует их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Понесенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19.03.2020 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслы нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 руб., принимая во внимание реально понесенные расходы истцом, объем работы, проделанной представителем, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также с целью установления баланса между правами сторон спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3.500 руб. (требование материального характера 3.200 руб. и требование неимущественного характера – 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб.;

штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.,

судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В. 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.