УИД № 48RS0001-01-2020-006939-15

Дело № 2-823/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Пантелеевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка, в котором с учетом уточнения просил взыскать материальный ущерб в размере 238646 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО2, расходы по оплате экспертизы в размере 20600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3922 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2600 руб., расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 5000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, упало дерево, произрастающее на территории комбината, причинив механические повреждения. Из калькуляции ООО «ДАС» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа запасных частей (как и с учетом их износа) составляет 139400 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Из последовательных объяснениях ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, припарковал автомобиль у забора рядом с водонапорной башней ПАО «НЛМК», и прошел на территорию ПАО «НЛМК» около 18-00час., отработав ночную смену, вышел около 08-00час. вместе с ФИО4, и увидел на автомобиле сломанное зеленое дерево, а также натянутую сигнальную ленту. Дерево росло на территории водонапорной башни за забором. 

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» - ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, не оспаривала факта падения дерева на автомобиль истца на территории ПАО «НЛМК», в результате чего истцу был причинен ущерб, отраженный в экспертном заключении.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО6, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ПАО «НЛМК» на автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № упало дерево, причинив механические повреждения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не общества, допустившего нарушения по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( территория ПАО «НЛМК»), на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.13, карточка учета транспортного средства л.д.66), упало дерево, причинив механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в УМВД России по г.Липецку. В ходе проведения проверки было установлено, что на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, упало дерево в районе 

<

адрес> автомобиль имеет многочисленные царапины по корпусу, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющихся в данном материале протоколе осмотра места происшествия, фотографиях к нему, объяснениях ФИО1 - владельца транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинены следующие повреждения: царапина длиной около 90 см., а также мелкие царапины, на крыше имеется вмятина диаметром 10 см. ближе к лобовому стеклу, на левой стойке имеется вмятина, а также ряд царапин, царапина на левом переднем крыле длиной коло 40 см., ряд царапин на левом зеркале (л.д.88-90). В ходе осмотра проводилось фотографирование.

На представленных в отказном материале фотографиях изображен автомобиль, который полностью накрыт упавшим на него деревом.

Судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находившийся рядом с воротами КПП № ПАО «НЛМК», росло на территории ПАО «НЛМК» (

<

адрес> 

<

адрес>), что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, и не опровергнуто ответчиками. 

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ. были стихийные метеоявления, которые привели к падению дерева, суду не представлено и стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после падения дерева на автомобиль истца, в тот же день после составления протокола осмотра места происшествия, компания «Клинком» занялась опиливанием деревьев.

Свидетель ФИО6 (работник ПАО «НЛМК») показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе водозабора, рядом с КПП №3 ПАО «НЛМК» на автомобиль БМВ, упало дерево, которое позже убрали работники клининговой компании «Клинком». Поскольку происшествие имело место на территории ПАО «НЛМК», о случившемся он сообщил в общество.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Объяснения ФИО1, свидетелей, фотоматериалы, письменные доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имущества истца согласуются между собой, и не опровергнуты представителем ПАО «НЛМК».

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На указанных лиц в силу статьи 42 ЗК РФ возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и иных правил, нормативов, а также по недопущению загрязнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Коль скоро, ущерб истцу был причинен в результате непринятия ПАО «НЛМК» мер к своевременному сносу дерева, расположенного на территории общества, падение которого повлекло причинение повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиками по существу не оспорен, исковые требования о взыскании с ПАО «НЛМК» в пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данным ОГИБДД УМВД России по г.Липецку, на территории ЛО дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не зарегистрировано (л.д.82).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 238646,39 руб..

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Оснований не доверять выводам заключения у суда также не имеется.

За проведение экспертизы истцом оплачено ИП ФИО2 20600 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в вышеуказанном размере, в результате падения сухого дерева ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиками не опровергнута. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В иске к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка следует отказать в связи с отсутствием доказательств их вины в причинении ущерба истцу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Правовая компания «Регион» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) от 08.10.2020г. следует, что общество обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Подготовить необходимые документы (претензии, заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашеня и иные документы) в суд и страховую компанию, и осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях (п. 1, п. 2). Представлять интересы заказчика во всех инстанциях по факту взыскания ущерба с виновника от происшествия произошедшего 11.09.2020г. по адерсу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. (п. 3). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. (п. 4.1). Заказчик оплачивает исполнителю услуги при подписании настоящего договора (п. 4.2).

Истцом было оплачено 1500 рублей во исполнение данного договора. Что следует из представленной квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях: 30.03.2021г. с 16-00 час. по 16-30 час., 05.04.2021г. с 12.00 час. по 12.40 час., 03.06.2021г. с 15.00 час. до 15.40 час., полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12000 рублей, что отвечает критерию разумности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление доверенности (л.д.8-9), поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана 24.09.2020г. сроком на 3 года, то есть свыше срока рассмотрения дела, дает право на представление интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, службе судебных приставов, налоговых, административных, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах….

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, во взыскании данных расходов (2600 рублей) следует отказать.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление калькуляции ООО «ДАС» в размере 5000 руб., поскольку отсутствуют доказательства ее оплаты.

Представитель ПАО «НЛМК» в судебном заседании просил передать запчасти и детали, подлежащие замене в случае удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 не возражал против передачи указанных запчастей и деталей ответчику. 

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО1, он после выплаты ему ПАО «НЛМК» присужденных решением суда сумм, обязан передать обществу поврежденные запчасти и детали, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ПАО «НЛМК» в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 3988 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ПАО «НЛМК» следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1599 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 238646 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 20600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, госпошлину в сумме 3988 рублей.

Взыскать с ПАО «НЛМК» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1599 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему ПАО «НЛМК» присужденных решением суда сумм, передать поврежденные запчасти и детали, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 09.06.2021г..

Судья Л.В.Климова Л.В.Климова