дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года гор. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хомутова В.М. 

при секретаре Фурсовой М.В.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Макарова Д.Ю. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО2 Грудцыной Э.И. представившей удостоверение № и ордер № Н 066641 от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката Святышева Ю.Ю. представившей удостоверение № и ордер № Н 071708 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего ООО «Санги-Стиль» А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> л. 115 «а», проживавшего в 

<

адрес>., характеризующегося удовлетворительно, судимого:

1. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства.

2. Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное Пятигорским городским судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с наказанием назначенным Кисловодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 14 дней. Отбытого срока наказания не имеет. Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в помещении магазина ООО фирма «Санги-Стиль», расположенного в 

<

адрес>, договорившись о совершении кражи, распределив между собой роли, согласно которым в то время пока один из них похищает чужое имущество, второй прикрывает его собой от посторонних лиц и наблюдает за окружающей обстановкой, с единым умыслом направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 24 минут того же дня, действуя совместно и согласовано, прикрывая друг друга от посторонних, похитили из указанного магазина: ФИО1 два флакона женской туалетной воды «Гоу-Гоу» объемом по 100 мл., стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>, ФИО3 один флакон женской туалетной воды «ГОУ-ГОУ» объемом 100 мл., стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего спрятав похищенное в свою одежду, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО фирме «Санги-Стиль» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что источником его доходов является то, что он приобретает туалетную воду на рынке «Лира» за 

<

данные изъяты> и перепродает примерно по 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время со знакомым ФИО3 в 

<

адрес> продавали туалетную воду отдыхающим в курортном парке и в санаториях на территории 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут у них с ФИО3 закончилась женская туалетная вода. Решили пойти в магазин, чтобы купить несколько флаконов и так же их перепродать. Зашли в магазин «Санги-Стиль», расположенный в 

<

адрес>, где они увидели витрину с туалетной водой. 

ФИО3, предложил похитить несколько флаконов духов, сказав «Зачем мы будем покупать, если можно своровать?». Договорились, что когда один из них будет воровать, второй будет наблюдать за окружающей обстановкой и прикрывать первого своим телом, а потом наоборот. Деньги после продажи похищенных духов должны были вместе потратить.

Перед витриной и рядом с ними никто не было. Чтобы сотрудники магазина ни чего не заподозрили, договорились, что возьмут два флакона, за которые заплатят. 

Он (ФИО1) взял две коробки с туалетной водой и тестер, которым брызнул на руку ФИО3 Когда убедились, что за ними ни кто не наблюдает, положил под футболку за пояс брюк две коробки с туалетной водой «Гоу-Гоу» и направился к выходу, однако увидел, что ФИО3 продолжает стоять перед витриной. Понял, что ФИО3 продолжает красть туалетную воду. Вернулся чтоб прикрыть его от продавцов. ФИО3 взял с витрины коробку с туалетной водой и положил ее под кофту. 

Постояли еще какое то время, делая вид, что обсуждают различные марки духов, после чего ФИО3 взял две коробки дешевой туалетной воды и сказал, что данную туалетную воду он оплатит на кассе. 

ФИО3 направился в сторону кассы, а он остался возле витрины с туалетной водой, так как хотел похитить еще одну коробку. Он с нижней полки взял коробку с туалетной водой желтого цвета (название он не помнит), после чего положил ее в задний карман брюк, оглянулся по сторонам и убедившись, что его никто не видит, направился к выходу из магазина, так как он понимал, что пока ФИО3 будет оплачивать покупку, продавцы будут заняты и он сможет беспрепятственно выйти.

Возле выхода из магазина к нему подошел управляющий магазином и спросил, не забыл ли он оплатить ту туалетную воду, которую положил себе в задний карман. Понял, что управляющий увидел, как он похитил последнюю коробку с туалетной водой и сразу же, извинившись, и сказал, что он забыл про них, он поставил коробку желтого цвета с туалетной водой на место. После этого сразу вышел из магазина и стал ждать ФИО3 на улице.

Когда ФИО3 вышел из магазина, они вместе сели в такси. В такси он увидел, что ФИО3 похитил 1 коробку с туалетной водой и 2 коробки купил. Он так же в такси достал из-за пояса две коробки туалетной воды, которые он похитил из магазина, после чего они поехали в санаторий «Дубрава» 

<

адрес>, где продали похищенную туалетную воду отдыхающим. Полученные деньги потратили с ФИО3 Раскаивается в содеянном. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явку с повинной в которой чистосердечно признается в совершении им совместно с ФИО3 тайного хищения туалетной воды, из магазина «Санги-Стиль» 

<

адрес> (т. 1 л.д.32-33).

В судебном заседании оценив позицию и показания подсудимого ФИО1, суд признает его показания правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами, приведенными ниже в приговоре.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину не признал и показал, что, гулял по курортной зоне в 

<

адрес>. К нему подошли 2 сотрудника полиции и отвели в отдел, где заставили признаться в совершении кражи. Признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Ни какой кражи не совершал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, а так же показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, ФИО3 показал, что летом проживал в 

<

адрес> и зарабатывал на жизнь перепродажей туалетной воды приобретенной на рынке «Лира», в городах КМВ отдыхающим.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, вместе с ФИО1 приехал в 

<

адрес>, где продавал туалетную воду. Примерно в 17 часов 30 минут у них с ФИО1 закончилась женская туалетная вода и они решили пойти в магазин, чтобы купить несколько флаконов. Зашли в ближайший магазин «Санги-Стиль», по 

<

адрес>. 

У витрины с духами, предложил ФИО1 украсть несколько флаконов женских духов. ФИО1 согласился.

ФИО1 взял две коробки с туалетной водой и спрятал под футболку. Потом он взял с витрины коробку с туалетной водой и положил ее себе под кофту. Постояли перед витриной с духами еще несколько секунд, после чего он взял две коробки дешевой туалетной воды и сказал ФИО1, что данную туалетную воду они оплатят на кассе. 

Пока платил на кассе, ФИО1 направился к выходу. Когда вышли из магазина с ФИО1 сели в такси. Похищенную туалетную воду продали в санатории «Дубрава» 

<

адрес>. Деньги потратили с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> (т. 1 л.д.124-127; т. 1 л.д.199-202).

Оценив позицию подсудимого ФИО3 в судебном заседании и показания данные им на предварительном следствии, суд признает правдивыми и отдает предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением закона, он допрашивался в присутствии адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что на предварительном следствии давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании, в том числе сотрудника полиции Свидетель № 3

Кроме того в ходе проверки показаний на месте преступления, ФИО3, в присутствии своего защитника, указал время, место и способ совершенного им кражи принадлежащего ООО фирме «Санги-Стиль» духов «Гоу-Гоу», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 24 минут по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 183-184)

Представитель потерпевшего ООО фирмы «Санги-Стиль», А.Т. в судебном заседании показала, что один из магазинов их фирмы расположен в Торговом Доме «Москва», по адресу: 

<

адрес>. В магазине постоянно находятся продавцы-консультанты, а помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, видеозапись с которых ведется в постоянном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в магазине имеется недостача товара, а именно 3 флакона туалетной воды «Гоу-Гоу». Продавцы консультанты пояснили, что 3 флакона туалетной воды «Гоу-Гоу» были похищены двумя парнями ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту возбуждено уголовное дело. 

При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут в магазин входят двое ранее не знакомых ей мужчин, как потом узнала ФИО1 и ФИО3 которые подходят к витрине с парфюмерной продукцией. ФИО1 берет две коробки с туалетной водой «Гоу-Гоу», после чего кладет их себе под футболку, в этот момент ФИО3 стоит рядом. После этого ФИО3 так же берет коробку с туалетной водой «Гоу-Гоу» и кладет себе под футболку, а ФИО1 в это время стоит рядом. 

После этого ФИО3 берет еще две коробки с туалетной водой, и идет в сторону кассы. В этот момент ФИО1 берет еще одну коробку с туалетной водой и кладет ее в задний карман брюк и направляется к выходу из магазина. 

Из магазина были похищены женские духи «Гоу-Гоу», объемом по 100 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась проверка показаний ФИО3, в ходе которой он рассказал, как совершал кражу туалетной воды с ФИО1

Его рассказ полностью совпадал с тем, что она видела на записи с камеры видонаблюдения, на которой запечатлен ФИО3 и ФИО1 При ней какого либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. Показания он давал добровольно в присутствии своего адвоката.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работал в ООО фирме «Санги Стиль» расположенном в ТД «Москва» по 

<

адрес> в должности управляющего. 

Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась продавец-консультант магазина Свидетель №2 и сообщила, что с витрины с парфюмерной продукцией пропало 3 флакона женской туалетной воды «Гоу-Гоу». В связи с тем, что инвентаризация проходила незадолго до этого и после нее данная туалетная вода не продавалась, пришли к выводу, что скорее всего 3 флакона туалетной воды были похищены. 

Вместе с руководителем подразделения на КМВ ООО фирма «Санги Стиль» Свидетель просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, что двое мужчин похитили указанную туалетную воду.

Вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в подсобном помещении, услышал голоса возле витрины с парфюмерией. Стал наблюдать за происходящим через монитор видеонаблюдения и увидел, что перед витриной стоят двое незнакомых мужчин, как потом опознал их ФИО1 и ФИО3

Увидел, что ФИО1 берет коробку с туалетной водой и кладет ее в задний карман брюк и направляется к выходу из магазина. Понял, что он не собирается оплачивать данную туалетную воду, а собирается ее похитить, поэтому он сразу же вышел из подсобного помещения, где установлен монитор и пошел следом за ФИО1 

ФИО1 уже был около выхода из магазина, он спросил у него «Ты ничего не забыл оплатить?», на что ФИО1 ему ответил, что он действительно забыл оплатить туалетную воду, после чего вытащил коробочку с туалетной водой из кармана и поставил ее на место на витрину и вышел из магазина. В тот момент ФИО3 стоял на кассе и оплачивал покупку двух коробочек с туалетной водой. После того, как ФИО3 оплатил покупку, он извинился перед ним и сказал: «Прошу прощения за моего брата». После этого ФИО3 вышел из магазина.

Свидетель Свидетель № 3, в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с гражданином ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенной ДД.ММ.ГГГГ им и его знакомым ФИО3 краже в магазине «Санги-Стиль» по 

<

адрес> Ни какого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, явку с повинной он писал добровольно (т. 1 л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место преступления, а именно: магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения данного магазина (т. 1 л.д. 5-7).

На изъятом с места преступления диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Санги-Стиль», отчетливо видно как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут в магазин входят двое мужчин ФИО1 и ФИО3 ФИО1 в синей футболке, ФИО3 в белой кофте. ФИО1 и ФИО3 подходят к витрине с парфюмерной продукцией. ФИО1 берет две коробки с туалетной водой «Гоу Гоу», после чего кладет их себе под футболку, в этот момент ФИО3 стоит рядом. После этого ФИО3 так же берет коробку с туалетной водой «Гоу-Гоу» и кладет себе под футболку, а ФИО1 в это время стоит рядом. После этого ФИО3 берет еще две коробки с туалетной водой, и идет в сторону кассы. В этот момент ФИО1 берет еще одну коробку с туалетной водой и кладет ее в задний карман брюк и направляется к выходу из магазина. Далее Свидетель №1 выходит из подсобного помещения, где установлен монитор и идет следом за ФИО1, после чего они скрываются с видимости, через несколько секунд ФИО1 возвращается и кладет на витрину коробку с туалетной водой, после чего выходит из видимости камеры (т. 1 л.д.51).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Санги Стиль», полностью опровергаются показаниями, представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с изъятой видеозаписью.

Кроме того, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Санги Стиль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором заснят момент совершения ФИО1 и ФИО3 преступления (т. 1 л.д. 49-50; т. 1 л.д. 191) в ходе чего и ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что на указанной видеозаписи запечатлены именно они.

Так же при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО3, оба подсудимых подтвердили наличие совместного умысла на совершение кражи, предварительное распределение ролей каждого из них (т. 1 л.д. 206-207).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-77), а так же протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), установлено наличие недостачи, а именно; женской туалетной воды «Гоу-Гоу Чери», объемом 100мл, стоимостью 163,48 рублей, женской туалетной воды «Гоу-Гоу Секси», объемом 100 мл, стоимостью 163,48 рублей, женской туалетной воды «Гоу-Гоу Глинт», объемом 100 мл, стоимостью 163,48 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ООО фирме «Санги Стиль» составляла 490 рублей 44 копейки.

Оценивая показания свидетелей обвинения данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимых, либо заинтересованности в исходе дела.

Так же суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по незаконному изъятию имущества ООО фирма «Санги-Стиль» носили тайный характер, поскольку, исходя из окружающей обстановки, подсудимые полагали, что действуют тайно, а непосредственно лиц, видевших факт изъятия имущества не было.

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора, свидетельствует распределение ролей между подсудимыми, согласованность их действий, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, а так же показаниями свидетелей, исследованными доказательствами, согласно которым подсудимые заранее договорились о совершении хищений, действовали согласовано в соответствии с заранее определенными ролями. 

В том числе согласованность их действий подтверждается видеозаписью с камер наблюдения магазина «Санги-Стиль». 

В отношении инкриминируемых подсудимым преступлений суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не обнаруживается, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, считает их вину доказанной и квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору:

действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи виновных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению соучастника преступления, раскаивается в содеянном, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. 

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести за которые он осужден приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по 3 эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование их раскрытию и расследованию, изобличению соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Поскольку изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, учитывая его характеризующие данные, суд назначает ему наказание по совершенным преступлениям с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступления или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статей, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии не исполненного наказания по приговорам Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Кисловодского горсуда ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, а именно положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного, личности каждого подсудимого ФИО1 и ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, степени участия каждого в преступлении совершенном в соучастии, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и их исправлению, а подсудимому ФИО3, наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей и определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее он не отбывали наказание в виде лишения свободы, потому суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с не отбытой частью наказаний назначенных по приговорам Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание 5 месяцев 14 дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт инвентаризации от 03.09.2017г., требование-накладная 2 шт. от 15.03.2017г. и 28.05.2017г., а так же СD диск с записью с камер наблюдения – хранить в материалах настоящего уголовного дела..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья В.М. Хомутов