2а-1151/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борисоглебск 12 ноября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

с участием:

представителя административных ответчиков и административного ответчика – 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском (л.д.4-5), указывая, что 14 февраля 2006 года Советский районный суд г. Воронежа, рассмотрев гражданское дело по его иску к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, решил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 867 520 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

По утверждению истца, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Борисоглебское и Терновское РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Однако, как утверждает административный истец, ни одной копейки по данному исполнительному листу не взыскано. Кроме того, согласно справке и.о. начальника Борисоглебского и Терновского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 от 21.11.2016г. №30021/10/2763024, исполнительный лист в отношении ФИО5 утерян.

Как указано в административном иске, 27 апреля Советский районный суд г. Воронежа удовлетворил ходатайство и.о. начальника Борисоглебского и Терновского РО СП УФССП по Воронежской области ФИО3, определил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по его иску к ФИО7, ФИО1. и ФИО2

ФИО4 также указывает, что со дня вынесения определения Советским районным судом г. Воронежа прошло уже значительное время - больше года. Анализ сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (http://r36.fssprus.ru/iss/ip) показал, что исполнительного производства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не существует.

По утверждению ФИО4, по настоящее время и.о. начальника Борисоглебского и Терновского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 обязанность по восстановлению исполнительного документа при пересылке не выполнила.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО4, свидетельствует о невыполнении ФИО3 обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, а так же п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, приказа Федеральной службы судебных приставов России №292 от 10 сентября 2013 года «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов» ФИО4 просит признать действия (бездействие) и.о. начальника Борисоглебского и Терновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 незаконными и необоснованными.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.104 и 24).

При принятии судом к производству административного иска ФИО4 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены указанные им в иске в качестве заинтересованных лиц: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3; отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.2).

Должник по исполнительному производству ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.2).

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3, назначенная на должность приказом № 880-к от 10.07.2017г. (л.д.126), действуя в своих интересах и на основании доверенностей в интересах отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам и в интересах Управления ФССП по Воронежской области (л.д.109-110), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменные возражения (л.д.112-113), в которых указывает, что 01.11.2008г. в Терновский отдел судебных приставов поступил для исполнения исполнительный документ № от 14.02.2006г. Советского районного суда города Воронежа о взыскании солидарно с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы 867 520,00 руб.

07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство № 62/08/56/36. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки.

По утверждению ФИО3, на основании ответов регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из ответа ПАО «Сбербанк» установлен лицевой счет должника. 18.02.2013г. вынесено и направлено для исполнения постановление о списании денежных средств. На 29.09.2015г. взыскано с расчетного счета должника и перечислено взыскателю 1 509,43 руб. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не имеет. В связи с чем, 29.09.2015г. исполнительное производство окончено без исполнения с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

ФИО3 также указывает в возражениях, что 23.03.2017г. в связи с обжалованием ФИО4 её действий, ею было направлено ходатайство в Советский районный суд города Воронежа о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утерей подлинника при пересылке по почте. 

27.04.2017г. Советским районным судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа, но дубликат исполнительного листа судом в адрес отдела судебных приставов не направлен, т.к. согласно п. 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству: «...исполнительный документ выдается взыскателю на руки либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением. Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом...».

По утверждению ФИО3, ни суд, ни административный истец дубликат исполнительного документа на исполнение в ОСП не предъявили. Должностное лицо службы судебных приставов не имело оснований для истребования из Советского районного суда исполнительного документа.

Вследствие чего, судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает, что требование ФИО4 о признании незаконными её бездействия не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации, подтвержденной данными ОАРС УМВД ГУ МВД России по Воронежской области. Извещение, направленное по адресу регистрации, выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного ФИО5 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения ФИО3 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2006г., вступившим в законную силу 27.02.2006г. (л.д.33-34), с ФИО5, ФИО1. и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке было взыскано 867 520 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

По указанному решению ФИО4 был выдан исполнительный лист (л.д.115), который в отношении взыскания с ФИО5 был предъявлен им для исполнения в Терновский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области – по месту жительства должника. Впоследствии Терновский ОСП был объединен с ОСП по Борисоглебскому району Воронежской области. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлялся розыск должника и его имущества, совершались иные исполнительные действия, исполнительное производство приостанавливалось. Согласно материалам исполнительного производства, приобщенного к административному делу, по нему взыскана сумма 1 509,43 руб. 

Постановлением судебного пристава отдела по Борисоглебскому району от 29.09.2015г (л.д.121) исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Названным постановлением исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017г. (л.д.7) было удовлетворено ходатайство начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 указанной денежной суммы (л.д.59).

Согласно сообщению председателя Советского районного суда от 11.10.2018г. (л.д.32) информацией о выдаче самого дубликата листа суд не располагает, поскольку дело уничтожено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ни ФИО4, ни ФИО3 за выдачей дубликата исполнительного листа в Советский суд не обращались, исполнительный лист ко взысканию больше не предъявлялся. 

Указанные факты подтверждаются доводами административного истца, объяснениями ФИО3 и распечаткой с официального сайта ФССП России (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 30 основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, после окончания 29.09.2015г. исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы, больше ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов – исполнителей не обращался. 

На то, что ФИО4 представлялось в Советский райсуд г. Воронежа заявление о направлении дубликата исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, он не ссылается. Советским райсудом дубликат исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не направлялся.

К случаям, предусматривающим возможность возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя, рассматриваемое взыскание не относится.

На основании изложенного никаких законных оснований для возбуждения исполнительного производства без заявления ФИО4 у судебного пристава – исполнителя не имелось.

При этом, в соответствии с п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

А согласно п. 9.3.8 указанной Инструкции исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 50) либо в справочном листе по делу (форма N 19) и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы N 50.

Возможности выдачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю Инструкция по судебному делопроизводству не предусматривает.

Ссылка административного истца в иске на то, что ФИО3 не предпринимает мер по восстановлению исполнительного производства, также является несостоятельной.

"Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", утвержденное приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292, на которое ссылается ФИО4 в административном иске, утратило силу в связи с изданием Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455.

Пунктами 2.3.4 и 2.3.5 Положения, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, предусмотрен порядок восстановления утраченных исполнительных производств, которые были окончены по различным основаниям.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое исполнительное производство окончено, но не утрачено. Оно имеется в наличии в ОСП, на время рассмотрения административного иска ФИО6 истребовано судом и приобщено к материалам настоящего административного дела.

А, следовательно, от судебного пристава – исполнителя не требуется совершения действий по восстановлению утраченного исполнительного производства.

Предусмотренную законом обязанность по восстановлению утраченного исполнительного листа судебный пристав – исполнитель выполнила, обратившись с заявлением о выдаче его дубликата.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, возможность выдачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю, как и возможность в дальнейшем возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя, законом не предусмотрена.

ФИО6 было известно о принятии Советским райсудом г. Воронежа определения об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о выдаче дубликата. Копия определения и сопроводительного письма от 28.04.2017г. о направлении ему определения приложена им к административному иску (л.д.6 и 7). Однако, с заявлением в суд о направлении исполнительного листа ему или судебному приставу – исполнителю он не обратился, то есть не предпринял необходимых мер для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и возбуждению вновь исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании не установлено факта нарушения закона судебным приставом – исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий