УИД 37RS0021-01-2021-000093-93 КОПИЯ

№ 2-121/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца – ООО «Водосеть» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Водосеть» к ФИО2 об устранении нарушений прав путем признания гаражного бокса самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосеть» (далее по тексту – ООО «Водосеть», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав путем признания гаражного бокса самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки. 

Иск мотивирован тем, что ООО «Объединенные коммунальные системы» по договору аренды 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ООО «Водосеть» предоставлен во временное владение и пользование единый производственно-технологический комплекс по транспортировке сточных вод 

<

адрес> для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по транспортировке сточных вод потребителей города Фурманова. На основании постановления администрации Фурмановского муниципального района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Водосеть» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей на территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ООО «Водосеть» поступило обращение о подтоплении гаражного бокса 

<

№>, 

<

адрес>. Канализационный коллектор и трубы, проходящие под гаражным боксом, являются частью канализационной сети с кадастровым 

<

№>, переданной истцу по договору аренды 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе визуального осмотра места подтопления было установлено, что место возможного прорыва канализационного коллектора находится под гаражным боксом; для проведения аварийно-ремонтных работ необходимо было задействовать спецтехнику, в связи с чем требовалось произвести снос указанного нежилого строения, о чем незамедлительно было сообщено собственнику гаражного бокса – ответчику ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика направлено требование 

<

№> о необходимости предоставления доступа к месту устранения аварии посредством сноса гаражного бокса, на которое 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ответил отказом. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Водосеть» ущерба, причиненного принадлежащему ему гаражному боксу подтоплением сточных вод. Истец полагает, что гаражный бокс ответчика является самовольной постройкой, указывая на то, что определяющим в настоящем споре является срок постройки и ввода в эксплуатацию канализационных систем, принадлежащих на праве собственности ООО «Объединенные коммунальные сети» и эксплуатируемых ООО «Водосеть»: канализационные сети были построены и введены в эксплуатацию ранее строительства гаражного бокса ответчика. Несмотря на то, что сведения о зон санитарной охраны спорной канализационной сети в ЕГРН истцом не внесены, охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе. 

Согласно п. 1.1.30. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12-1999 № 168), при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации последствий. Однако наличие гаража ответчика в охранной зоне канализационных сетей не позволило сотрудникам ООО «Водосеть» получить доступ к эксплуатируемому линейному объекту и устранить неисправность, и в итоге вынудило истца задействовать параллельную ветку канализационных сетей с удвоенной нагрузкой на насосную станцию, что неизбежно приведет к выходу последней из строя и дополнительным расходам ООО «Водосеть». Гаражный бокс по неизвестным причинам был выстроен на земельном участке, где проходит находящаяся в эксплуатации ООО «Водосеть» канализационная сеть. Для устранения подтопления гаража необходимо вскрыть грунт с привлечением специальной техники, что не представляется возможным из-за отказа собственника осуществить снос строения. Проведение ремонтных работ также не возможно в связи с угрозой обрушения строения. Невозможностью устранения подтопления канализационными стоками под гаражным боксом создается угроза причинения вреда окружающей среде, а также имуществу ООО «Водосеть» и третьих лиц. Нарушение прав истца, как владельца канализационной системы, вследствие постройки гаража следует из закона, поскольку подразумевается, что размещение объектов на канализационном коллекторе, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств канализационных сетей как источника повышенной опасности. Ссылаясь на положения статей 222, 304, 305, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать гаражный бокс с кадастровым 

<

№> самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенные коммунальные системы» (том 1 л.д. 174-182).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Водосеть» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. Участвуя в судебных заседаниях ранее и настаивая на удовлетворении исковых требований, представители истца ФИО1 и ФИО4 поясняли, что строительство гаража нарушает права истца, поскольку препятствует обслуживанию канализационной системы, находящейся в эксплуатации истца, в частности, устранению аварии, возникшей на участке сети, расположенной под гаражным боксом ответчика. Кроме того, строительство на данных сетях согласно Градостроительному кодексу РФ и санитарным нормам запрещено, поскольку участки земли, по которым проходит канализационная труба, являются охранной зоной. При этом спорный гаражный бокс построен ответчиком без разрешительной документации, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; уполномочив на представление своих интересов ФИО3, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «Водосеть» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что никаких нарушений при строительстве гаража ФИО2 не допущено, он выстроен со всеми необходимыми разрешительными и проектными документами, подписанными соответствующими органами: земельный участок под строительство гаража отведен ответчику решением исполкома Фурмановского городского совета депутатов трудящихся от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; на основании данного решения заключен договор на бессрочную аренду земельного участка, в котором указан срок окончания строительства – не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Областное производственное БТИ выдало ответчику регистрационное удостоверение. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> право собственности ответчика на спорный гаражный бокс зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области. Следовательно, данный гаражный бокс не подпадает под признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса РФ, и сносу не подлежит. Вопреки утверждению истца, зона санитарной охраны в районе гаражного бокса не была установлена ни в момент сдачи в эксплуатацию участка канализации, проходящего под гаражом, ни в настоящее время, отсюда следует, что участок трубы канализации, находящийся под гаражными боксами ГСК 

<

№> был проложен с нарушениями проекта и генерального градостроительного плана; в связи с отсутствием надлежащей регистрации канализационной сети ни отдел главного архитектора, ни администрация города на момент выделения земельных участков под гаражи не знали о месте ее фактического нахождения (том 1 л.д. 163-165).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Фурмановского муниципального района и ООО «Объединенные коммунальные системы» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 39-40, 42). Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайств ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель третьего лица - администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО5 считал иск ООО «Водосеть» необоснованным, поясняя, что гаражный бокс возведен ФИО2 с надлежащего разрешения и оснований полагать, что при его строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил, не имеется.

Из письменного отзыва третьего лица - ООО «Объединенные коммунальные системы» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что спорный участок канализационной сети был приобретен по Договору купли-продажи имущества 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ОАО «РСК». Исходя из технического паспорта обследования объекта учета (в том числе канализационной сети 

<

адрес>), проведенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, участок канализационной сети в районе ГСК 

<

№> по 

<

адрес> был выстроен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Проектная документация либо сведения о дате ввода в эксплуатацию указанных сетей у ООО «Объединенные коммунальные системы» отсутствуют, поскольку организации не передавались. Охранные зоны канализационных сетей не устанавливались. Кроме того ООО «Объединенные коммунальные системы» не знало, что спорный объект недвижимости – гаражный бокс 

<

№>, принадлежащий ответчику ФИО2, расположен непосредственно на канализационной сети. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошла аварийная ситуация, которая создала невозможные условия на установление причин и для последующего устранения подтопления со стороны ООО «Водосеть». По условиям Договора аренды, на ООО «Водосеть» возложена обязанность по неукоснительному соблюдению правил эксплуатации имущества, устанавливаемых федеральными и местными органами государственной власти и управления, осуществлять текущий и капитальный ремонт, в том числе устранять аварии и иные недостатки в целях бесперебойной работы сети. Полагают, что спорный гаражный бокс подпадает под признаки самовольной постройки и требования ООО «Водосеть» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д. 39-40).

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Фурмановского городского Совета народных депутатов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гаражно-строительному кооперативу 

<

№> был отведен земельный участок площадью 2 га под строительство индивидуальных гаражей 

<

адрес> (том 1 л.д. 110-117).

Устав и правление ГСК 

<

№> утверждены решением исполкома Фурмановского городского Совета народных депутатов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (том 1 л.д. 103). 

ФИО2 являлся членом ГСК 

<

№> по 

<

адрес>, что подтверждается архивной выпиской из приложения 

<

№> к постановлению главы администрации 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О передаче ранее предоставленных земель в городской черте членам гаражно-строительных кооперативов в аренду» (том 1 л.д. 108).

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения исполнительного комитета Фурмановского городского Совета депутатов трудящихся ФИО2 под строительство гаража отведен и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 25 кв.м. по 

<

адрес> (том 1 л.д. 109, 167, 168). На данном земельном участке ФИО2 за счет собственных средств осуществлено строительство гаража.

Из реестрового дела на объект недвижимости - гаражный бокс 

<

№> с кадастровым 

<

№> адресу: 

<

адрес>, и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что гаражный бокс представляет собой кирпичное строение, общей площадью 24,3 кв.м., с железобетонными перекрытиями, расположен в комплексе гаражей, стены общие с соседними боксами (том 1 л.д. 80-94, 124-141, 146-148, том 2 л.д. 12-14, 15-17, 22-24, 26-28). 

Право собственности ФИО2 на гаражный бокс 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании регистрационного удостоверения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (том 1 л.д. 166, 169).

Из уведомлений Управления Росреестра по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что сведения об объекте недвижимости – земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 96, 121).

Судом также установлено, что вышеуказанный гаражный бокс построен над проходящей под ним канализационной сетью, инв. 

<

№>, протяженностью 50225 п.м., лит К, кадастровый 

<

№>, проходящая, в том числе по 

<

адрес>, что подтверждается выкопировками из генерального плана Фурмановского городского поселения и дежурного плана г. Фурманова, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 18, 19), а также подлинником технического паспорта на канализационную сеть. 

В соответствии с техническим паспортом сооружения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанная часть канализационной сети была введена в эксплуатацию 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 10-21).

Данный участок канализационной сети приобретен ООО «Объединенные коммунальные системы» по договору купли-продажи имущества 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ОАО «РСК» (том 1 л.д. 9).

Из договора аренды 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, акта приема-передачи к договору аренды следует, что ООО «Объединенные коммунальные системы» передало во временное пользование ООО «Водосеть» единый производственно-технологический комплекс по транспортировке сточных вод в городе Фурманове для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по транспортировке сточных вод потребителей города (том 1 л.д. 22-24, 25, 26). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на канализационном коллекторе Ф 500 

<

адрес> произошла утечка, в результате которой был подтоплен принадлежащий ответчику ФИО2 гаражный бокс 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Из отчета 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Оценка 37» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного аварией систем канализации отделке, конструктивным элементам гаража и земельного участка по вышеуказанному адресу следует, что из-за появления сетевой воды и несвоевременного устранения аварии изменяются свойства грунта, что привело к образованию трещин на конструктивных элементах гаража (кирпичных стенах). Также сетевая вода имеет агрессивное свойство по отношению к конструкциям фундамента. Площадь заменяемого грунта соответствует площади гаража, а также площади земельного участка при въезде в него на ширину ворот и выступает за границы гаража на 0,5 м. Устранение последствий аварии предполагает: раскопку земельного участка под исследуемым гаражом, выемку грунта; замену грунта. При этом для формирования ППР и ПОС необходимо обязательно учесть: выполнение земляных работ невозможно без ущерба для конструкции сооружения и с соблюдением норм безопасности труда на строительной площадке; местоположение гаража противоречит действующим строительным нормам (минимальное расстояние от канализационных труб до сооружений – 5 м. в соответствии с СП 42.13330.2016). Для более точного описания хода работ и выполняемых действий необходима разработка ППР и ПОС, выполнение топосъемки участка и иные подготовительные мероприятия (том 1 л.д. 30-31).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Водосеть» обратилось в администрацию Фурмановского муниципального района по вопросу законности возведения гаражей на канализационном коллекторе Ф 500 

<

адрес> (том 1 л.д. 27). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес администрации Фурмановского муниципального района ООО «Водосеть» направило повторный запрос (том 1 л.д. 28).

Из ответа администрации Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что земельные участки под личными гаражами в ГСК 

<

№> по 

<

адрес> предоставлены гражданам постановлением главы администрации г. Фурманова от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> на праве аренды; в настоящее время гаражи и гаражные боксы в данном гаражно-строительном кооперативе принадлежат гражданам на праве собственности, земельные участки под ними – на праве собственности или аренды (том 1 л.д. 36). В этом же письме ООО «Водосеть» рекомендовано установить охранную зону в отношении канализационного коллектора для получения доступа к данному сооружению. Письмом администрации Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Водосеть» предложено в кратчайшие сроки выполнить работы по устранению утечки на сетях канализации в месте расположения гаражных боксов 

<

№> в ГСК 

<

№> по 

<

адрес> (том 1 л.д. 35).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Водосеть» направило в адрес ответчика С.В.ПБ. требование 

<

№> о предоставлении доступа к месту устранения аварии посредством сноса гаражного бокса 

<

№> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 40), на которое 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступил письменный отказ (том 1 л.д. 41-42).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимо: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 263Гражданского кодекса Российской Федерации застройка земельного участка может осуществляться с разрешения собственника, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Положениястатьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяют порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательных работ, изготовления проектной документации, её согласования с органами архитектуры и градостроительства, иными заинтересованными службами, а также основанием для последующего принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласностатье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» застройщик, имеющий намерение осуществить строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выдаваемым по заявке застройщика органом архитектуры и градостроительства.

Положения статей 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениястатей 2,3ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» предусматривают то обстоятельство, что при капитальном строительстве проводится инженерное изыскание, подготовка и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласнопункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В силу положенийстатьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану и проектной документации.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что гаражный бокс 

<

№> с кадастровым 

<

№>, расположенный адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, построен в соответствии с действующим на момент осуществления строительства законодательством и признакам самовольной постройки не отвечает, поскольку земельный участок под строительство гаража был выделен ответчику ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Фурмановского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из земель, отведенных гаражно-строительному кооперативу 

<

№> под строительство гаражей; на земельном участке, переданном ответчику в бессрочное пользование, ФИО6 за счет собственных средств осуществлено возведение гаража, т.е. строительство гаража ответчиком велось с получением разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке.

При этом доводы ООО «Водосеть» о возведении спорного гаражного бокса в охранной зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, с нарушением градостроительных и строительных норм, сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей канализационную сеть, как источник повышенной опасности, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса, и в силу статьи 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы возлагается в равной степени как на истца, так и на ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениям Европейского Суда по правам человека бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26 июля 2007 г., жалоба N 35082/04, § 68).

Из вышеуказанных норм следует, что именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, должен обосновать и представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения своих прав и нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве гаражного бокса.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, доказательств факт невозможности устранения аварии канализационной сети без сноса принадлежащего ответчику гаража. При этом судом ставился вопрос о необходимости предоставления таких доказательств, от назначения по делу судебной экспертизы представитель истца П.Е.ВБ. отказалась, о чем представила письменное заявление. 

Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве предусматривает не только право реализации процессуальных прав стороной по своему усмотрению, но и подразумевает несение стороной последствий такой реализации, в том числе негативных, что положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Водосеть» к ФИО2 об устранении нарушений прав путем признания гаражного бокса самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки – гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, в полном объеме.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Водосеть» к ФИО2 об устранении нарушений прав путем признания гаражного бокса самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки – гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<

ДД.ММ.ГГГГ>