Дело №2-8347/2025

(УИД 91RS0024-01-2025-000859-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н., 

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Красногорского городского прокурора Головастиковой О.Н., представившей доверенность от 28 августа 2025 года, материального истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный прокурор Чертановской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках проведения Чертановской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> по заявлению ФИО2 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, под предлогом замены медицинской карты на электронную, тайно похитило у ФИО2 денежные средства в размере 359 000 рублей, которые находились на счете открытом на имя последней в ПАО Банк ВТБ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Чертаново Северное 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в,г ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 359 000 рублей 00 копеек с банковского счета, открытого на имя ФИО2 перечислены на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких –либо гражданско-правовых обязательств между материальным истцом и ответчиком не было. 

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 395 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 113 рублей 11 копеек. 

Представитель процессуального истца и материальный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в рамках проведения Чертановской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> по заявлению ФИО2 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, под предлогом замены медицинской карты на электронную, тайно похитило у ФИО2 денежные средства в размере 359 000 рублей, которые находились на счете открытом на имя последней в ПАО Банк ВТБ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Чертаново Северное 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в,г ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 359 000 рублей 00 копеек с банковского счета, открытого на имя ФИО2 перечислены на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика, что подтверждается представленными в обоснование заявленных исковых требований выписками по счету, открытому на имя материального истца в ПАО Банк ВТБ (л.д. 15-17, 18-27), а также сведениями о движении денежных средств по счету открытому на имя ответчика в АО «ТБанк», представленными последним (л.д. 22).

При этом установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, каких –либо гражданско-правовые обязательства между материальным истцом и ответчиком отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Судом проверен представленный процессуальным истцом расчет, выполненный по основаниям предусмотренным ст. 1107 ГК РФ и по правилам ст. 395 ГК РФ - пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 113 рублей 11 копеек.

Суд соглашается с доводами процессуального истца истца о том, что на ответчика возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами к любому денежному обязательству. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении помещения с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонного прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 395 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 28 113 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года. 

Судья Т.И. Шабанова