Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20.04.2017 г. в 20 час. 30 мн. в 

<

адрес>, произошел страховой случай — ДТП, с участием водителей ФИО5, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца 12.05.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, Истец получил отказ в выплате.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № №, без учета износа транспортного средства составила 275800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 212777 руб., стоимость годных остатков составила 42308 руб. 53 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 170468 руб. 47 коп. (212777 руб. - 42308 руб. 53 коп.).

15.09.2017г. представителем истца по доверенности была направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 171), истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170468 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 390372 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1 (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, изложив доводы аналогично указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 11.05.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило почтой заявление от истца о страховом случае.

12.05.2017г. (в установленный законом срок 5 рабочих дней со дня получения заявления) СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, направив представителю истца телеграмму с извещением о дате и месте осмотра автомобиля на 17.05.2017 г. и 24.05.2017 г. Однако транспортное средство на осмотр не представлено.

31.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было возвращено без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

15.09.2017 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия. Экспертное заключение не поступало.

Таким образом, истцом нарушен установленный досудебный порядок урегулирования спора, а также злостно уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику. В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности определить обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. в 20 час. 30 мн. в 

<

адрес>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. Е №, признанного виновным в данном ДТП (л.д. 9), и автомобилем «Хонда Цивик» г.№, принадлежащим истцу (л.д. №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. №.

После обращения истца 26.04.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, он получил отказ в выплате по причине того, что поврежденный автомобиль не был представлен на организованный СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр (л.д. №

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец злостно уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику, не могут быть приняты судом с учетом следующего.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела и ответов телеграфа на запросы суда, ответчик вызвал истца на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, 17.05.2017 г. в 13:30 или 24.05.2017 в 13:30 (л.д. №, №). Телеграммы были направлены истцу как по адресу его регистрации по месту жительства, так и по адресу фактического проживания ФИО2 

Тексты телеграмм являются идентичными. В них ответчик одновременно указал две даты проведения осмотра: 17.05.2017 г. или 24.05.2017 г. Ни одну из телеграмм истец не получил.

Суд считает, что указание ответчиком в тексте одного уведомления сразу двух дат осмотра не является доказательством надлежащего согласования, как это предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, после непредставления потерпевшим поврежденного имущества.

После получения отказа в выплате страхового возмещения, истец 04.09.2017 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что телеграммы о вызове или направлении на осмотр он не получал, повторно просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Таким образом, проанализировав представленные ответчиком доказательства исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности, установленной положениями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № от 25.09.2017 г., произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, без учета износа транспортного средства составила 275800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 212777 руб., стоимость годных остатков составила 42308 руб. 53 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 25).

15.09.2017г. представителем истца по доверенности была направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без внимания.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не представлялось экспертное заключение – соответствуют действительности, экспертное заключение, согласно заявленной претензии, ответчику не направлялось (л.д. 22). В тексте претензии содержится требование о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной ст. 21 Закона об ОСАГО, а именно: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Кроме того, данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 170468 руб. 47 коп. (212777 руб. - 42308 руб. 53 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2017 года по 16.01.2018 года в общей сумме 390372 рубля 80 копеек (л.д. 172).

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата обращения истца с заявлением на страховую выплату – 26.04.2017 года. В течение 20 дней со дня обращения истца за страховой выплатой ответчик данную страховую выплату не произвел. В связи с тем, что истец произвел начисление неустойки с 02.06.2017 г., и её размер составляет: 170468,47 руб. х 1% х 229 дней = 390371 руб. 72 коп., где 170468,47 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 229 дней – период просрочки с 02.06.2017 г. по 16.01.2018 г.

С учетом измененных исковых требований, а также положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 390371 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий самого истца, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком было нарушено. 

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п.п. 81, 82 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 85234,24 руб. (170468,47 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей (квитанция-договор № от 26.09.2017 года, договор № на оказание услуг в области права от 28.07.2017 г.), за проведение досудебного экспертного исследования истец оплатил 7000 рублей (квитанция-договор № от 26.09.2017 года) (л.д. №).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО1 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 100 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9108 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170468 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 390371 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85234 рублей 24 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 664074 рубля 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9108 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018 года. 

Судья: