Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца - ФИО3

представителя истца – ФИО5

представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО6, 

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за не использованный отпуск. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что работает у ИП ФИО1 в должности реставратора. Летом 2017 года под угрозой увольнения его перевели на другую должность. При этом перевод никаким образом не оформлялся. Уведомление о переводе ему не вручалось, приказ о переводе на другую должность также не выносился, свое письменного согласия на перевод он не давал. В августе 2017 года с ним на работе произошел несчастный случай, руку затянуло в станок, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 в солидарном порядке моральный вред в размере 100000 рублей, заработную плату в сумме 39692,4 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47684,09 рублей. Основание иска к ИП ФИО2 состоит в том, что ФИО3 устроился на мебельную фабрику «Калинка плюс», где учредителем и хозяином мебельной фабрики является ИП ФИО2 В 2015г. истца перевели к ИП ФИО1, но также непосредственно начальником истца фактически остался ИП ФИО2 и именно он попросил истца, чтобы он пошел работать на стекольный цех, где ФИО4 обучал ФИО3 работать на станке. На станке истец работал где-то с июня 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ, пока не получил там травму. На своем рабочем месте истец не находился около двух месяцев и если бы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были не взаимосвязанными индивидуальными предпринимателями, то истца бы уволили или сделали бы выговор за то, что он не находится на своем рабочем месте. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО6, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснил что компенсация морального вреда возмещается причинителем вреда, а у нас причинитель вреда отсутствует. Была проведена проверка трудовой инспекцией, факт наличия несчастного случая на производстве не установлен. Он не установлен трудовой инспекцией, так он и не доказан в рамках рассмотрения настоящего спора. Что касается задолженности по заработной плате, согласно справкам НДФЛ, зарплата выплачивалась в полном объеме. Что касается компенсации за не использованный отпуск, то как уже было сказано, что все выплачивалось. Таким образом, требования истца не обоснованные, каких-либо доказательств не представлено. Исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Ответчик ИП ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как истец не является работником ИП ФИО2, в трудовых отношениях не состоит. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности реставратора (л.д. 11-13), трудовой договор (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай в цехе изготовления стеклянных изделий на территории ИП ФИО2, принадлежащей ему на основании договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акту расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию несчастного случая установила, что несчастный случай с ФИО3 в соответствие со ст. 292.2 ТК РФ и п.п 2,3,23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по заданию работодателя и классифицируется как несчастный случай не связанный с производством.

Согласно акта расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО3 покинул рабочее место и проник на территорию чужой организации. ФИО3 зашел в цех по изготовлению стеклянных изделий, включил станок для обработки кромки стекла вертикальный, и стал обрабатывать зеркало размером 300*400 мм. В 13 часов 20 минут ФИО3 получил множественные рвано-ушибленные раны.

Кроме того, по обращению истца по факту несчастного случая на основании распоряжения на выездную, внеплановую проверку от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/1313/177/1 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой нарушений при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО3 нарушений не выявлено.

Таким образом, учитывая, что вред ФИО3 причинен не по вине работодателя, а несчастный случай, произошедший с ним классифицируется не как несчастный случай на производстве, следовательно оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда с ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутвуют. 

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в сумме 39231 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47684,09 рублей солидарно с ИП ФИО1 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в феврале 2017 года – 3076,92 рубля за 7 рабочих дней (55 часов); март 2017 года – 8000 рублей –оклад за 22 рабочих дня (175 часов); апрель 2017 года – 3789,47 рублей –оклад за 9 рабочих дней (72 часа); май 2017 года – 8000 рублей –оклад за 20 рабочих дней (160 часов); июнь 2017 года – 3809,52 рублей –оклад за 10 рабочих дней (80 часов); июль 2017 года – 8000 рублей –оклад за 21 рабочий день (168 часов); август 2017 года – 4173,91 рубля –оклад за 12 рабочих дней (96 часов); сентябрь 2017 года – 0 рублей отсутствие по болезни, больничный лист предоставлен в ноябре 2017 года; октябрь 2017 года – 0 рублей отсутствие по болезни, больничный лист предоставлен в ноябре 2017 года;

Ноябрь 2017 года – 383,23 рубля – оклад за 1 рабочий день (8 часов) + 14924,42 рубля – больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +1311,64 рубля – временный простой по вине работодателя за 5 дней (8 часов) = 16619,29 рублей;

Декабрь 2017 года – 5539,27 рублей – временный простой по вине работодателя за 21 день (168 часов);

Январь 2018 года – 3429,07 рублей, временный простой по вине работодателя за 13 дней (104 часа) + 9647,91 рубль – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении + 7913,20 рублей – выходное пособие в связи с сокращением + 20990,18 рублей, а всего в размере 81998,56 рублей (л.д.28).

Размер заработной платы ФИО3 подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д.32-35).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заработная плата на день увольнения ФИО3 начислена и выплачена в полном объеме вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате у ИП ФИО1 перед истцом не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы в сумме 39231 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47684,09 рублей с ИП ФИО2 в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 129 ТК РФ понятие «заработная плата» включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП ФИО2, исполнение трудовых обязанностей в указанный период, ФИО3 суду не представил и судом не установлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в течение указанных периодов, в трудовых отношения с ИП ФИО2 не состоял, должностные обязанности истцом не исполнялись, следовательно, оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как в силу закона, заработная плата является вознаграждением за труд.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт несчастного случая. не нашел своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за не использованный отпуск - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья