Дело № 12-253-2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марковой А.В., действующей в интересах ООО «Парус», на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019г., вынесенное в отношении ООО «Парус» (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 18 марта 2019г. ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Парус» Маркова А.В. просит постановление отменить, полагая незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители и защитник общества, извещённые надлежаще, не явились.

Прокурор, участвующий в деле, Калиниченко А.А. в своём заключении полагал оставить жалобу заявителя без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав заключение прокурора, проверив доводы жалобы заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в постановлении суда выводы о нарушении ООО «Парус» пунктов 4.4, 5.9 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, при организации питания военнослужащих в столовой № войсковой части № 

<

данные изъяты>: в цехе по производству хлеба отверстия вентиляционных систем не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой; на участке раздачи пищи с порционированием блюд не установлена бактерицидная лампа.

Суд установил, что данные нарушения выявлены 20 марта 2018 г. в день составления экспертного заключения по делу.

Обоснованность выводов суда вызывает сомнения, поскольку из материалов дела не следует, результаты какой проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, каким ведомством были выявлены обстоятельства, перечисленные судом.

Предыдущее постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2018г. было отменено по решению Кемеровского областного суда от 21 января 2019г., дело направлено на новое рассмотрение с указанием на имеющиеся в деле недостатки: отсутствие в деле материалов проведённой проверки, в частности актов. Обращено внимание суда на то, что доводы защитника общества о нарушении порядка проведения проверки оставлены без внимания и оценки.

Суд данные указания оставил без внимания. 

Суд не установил, каким органом и на каком основании проводилась проверка ООО «Парус». Данное обстоятельство имеет существенное значение. Так, в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом обстоятельства проверки по делу противоречивы. Так в постановлении об административном правонарушении от 28 сентября 2018г. прокурор указывает, что проверка проведена прокуратурой. Однако, какой-либо акт, решение, принятое в порядке ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о проведении проверки ООО «Парус», в деле отсутствует.

Вместе с тем, из представленного в деле экспертного заключения следует, что результаты обследования помещений ООО «Парус» получены в рамках внеплановой выездной проверки органа государственного надзора. Данное указание подтверждается актом расследования (обследования) от 20 марта 2018г. в отношении ООО «Парус», из которого следует, что мероприятие проведено по соответствующему поручению врачом по гигиене питания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Юрга и Юргинском районе без участия прокуратуры. Между тем, в деле поручение о проведении указанного мероприятия отсутствует.

Таким образом, судом не установлено и из материалов дела не следует, прокуратурой или органом государственного контроля, в том числе по поручению прокуратуры, проведена проверка общества и на каком основании.

В зависимости от компетенции органа, проводившего проверку, суду следовало проверить соблюдение порядка проведения проверки согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" или Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц…" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о порядке проверки и закреплении её результатов оставлены судом без внимания и оценки, соответствующие материалы проверки, её результаты не истребованы, чем нарушены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о порядке исследования и оценки доказательств по делу. Судом не дана правовая оценка соответствующим доводам защитника общества Марковой А.В. Обоснование, по которому эти доводы судом отвергнуты, в обжалуемом постановлении, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержится.

Таким образом, в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, что влечёт незаконность принятого постановления. 

Учитывая изложенное, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене. 

Поскольку описываемые в деле события имели место 20 марта 2018г. и в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории дел истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Марковой А.В., действующей в интересах ООО «Парус», удовлетворить.

Постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019 г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Булычева С.Н.

.

.