Дело № 2-378/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИТК ЕКБ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИТК ЕКБ», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 82 500 руб., штраф в размере 41 250 руб., неустойку в размере 43 725 руб., с начислением неустойки до полного исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.35-36).

В обоснование иска указано, что 16.09.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент ООО «ИТК ЕКБ» взял на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта для ФИО1 и ФИО2 в 

<

данные изъяты>, с 09.10.2019 г. по 19.10.2019 г.. Тур был своевременно оплачен истцом в размере 82 500 руб., однако 07.10.2019 г. представитель ответчика по телефону сообщил истцам, что поездка отменяется по причине отсутствия мест в том отеле, который был выбран при заключении договора, турагент обязуется вернуть понесенные расходы на покупку туристического продукта в полном объеме. Тем не менее, данные обязательства ответчик не исполнил, ответ на претензию истца от 08.10.2019 г. о возврате денежных средств в размере 82 500 руб. и выплате денежной компенсации за сорванный отпуск в размере 10% от стоимости тура не предоставил; на день обращения в суд требования истцов ответчиком не удовлетворено. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 требования иска поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «ИТК ЕКБ» в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми указано, что ООО «ОВТ САНМАР» не оказывало каких-либо услуг для истцов по реализации тупродукта, в договорных отношениях с ООО «ИТК ЕКБ» не состояло, при заключении договора между истцом и ответчиком не присутствовало, характеристики турпродукта с ними не согласовывало и оплату тура не получало. В обоснование указанных доводов к письменным пояснениям приложена бухгалтерская справка о том, что в ООО «ОВТ САНМАР» не поступало денежных средств в оплату турпродукта для ФИО1 и ФИО2 от ООО «ИТК ЕКБ» (л.д.55-57,58).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заключение, в котором полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. 

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ИТК ЕКБ» (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта №, по которому турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику тура в 

<

данные изъяты>, в период с 09.10.2019 г. по 19.10.2019 г. с размещением в 

<

данные изъяты> отеле, для заказчика (ФИО1) и члена его семьи ФИО2. Стоимость тура – 82 500 руб. (л.д.23-27). 

Оплата за тур по вышеуказанному договору в размере 82 500 руб. произведена истцом ФИО1 ответчику в полном объеме (л.д.28 – копии квитанций к приходным кассовым ордерам № и №), однако ответчик указанные денежные средства туроператору не перечислил, доказательств обратного не предоставил. 

08.10.2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «ИТК ЕКБ» с заявлением о возврате денежных средств по договору № от 16.09.2019 г. в размере уплаченной ею суммы 82 500 руб. в связи с неисполнением договора и компенсации за отмену тура в размере 10% стоимости тура в ближайшие дни (л.д.38). Согласно пояснениям истцов, требования данного заявления до настоящего времени не выполнены, ответ на заявление от ответчика не получен. 

Таким образом, оплаченная ФИО1 услуга оказана последней не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости неоказанной услуги в размере 82 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки вследствие отказа ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, со ссылкой на ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19.10.2019 г. по 10.12.2019 г. (53 дня), в сумме 43 725 руб., исходя из расчета 82 500руб.*1%*53дн. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, является верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 84 975 руб. (82500х1%х103 дн.) на день вынесения решения суда, то есть за период с 19.10.2019 года по 29.01.2010 года, в полном объеме, в том числе, в части начисления неустойки по день фактической уплаты данных денежных средств. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика о снижении неустойки не поступало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании и исходя из исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 250 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На этом основании с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма почтовых расходов, понесенных указанным истцом в размере 579 руб. 78 коп. на отправление искового заявления ответчику и уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу (л.д.8-9, 59-62). 

Кроме этого, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанциями от 22.10.2019 г. и от 10.12.2019 г. (л.д.19,33), 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства и степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 850 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ИТК ЕКБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТК ЕКБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 500 руб., неустойку в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «ИТК ЕКБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «ИТК ЕКБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года