Судья – Малецкий А.А. Дело № 22-4964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Захарчевского Ю.В. 

при секретаре Якуба М.В. 

с участием прокурора 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым жалоба 

<

ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия ВРИО ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, СО ОМВД России по Каневскому району, возвращена заявителю,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия ВРИО ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, СО ОМВД России по 

<

Адрес...>.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возращена заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что жалоба имела достаточные основания для принятия ее к рассмотрению судом. Автор жалобы полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения, для ее рассмотрения судом. Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>4, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

 Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, поскольку заявитель в жалобе не указал необходимых сведений для ее рассмотрения судом, а именно кем допущен факт нарушения и каким бездействием созданы препятствия заявителю со стороны ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России Краснодарскому краю и начальника СО ОМВД России по Каневскому району нарушаются права 

<

ФИО>1, а также на том основании, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в суд вновь. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым жалоба 

<

ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия ВРИО ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, СО ОМВД России по 

<

Адрес...>, возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.