Дело № 2- 117/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на помещение и гараж №*** в ГСК «Автогородок №***»,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений г.Мурманска обратился в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим права на помещение и гараж №*** в ГСК «Автогородок №***». 

В обоснование иска указав, что ответчик ФИО6 является собственником следующих объектов: 

1) гаража №***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

2) помещения, общей площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: ***

Согласно акту обследования земельного участка от ***., земельный участок с кадастровым №***, расположен в ***. На земельном участке расположены дерево-металлические гаражи в количестве *** штук и быстровозводимые модульные строения без оформления разрешительной документации, в том числе спорные объекты:

1. Быстровозводимое модульное строение, площадью застройки *** кв.м., правообладателем объекта «Гараж №***», площадью *** кв.М (по внутренним размерам), этажность: 1 является ФИО6 (регистрация в ЕГРП №*** от ***.). На момент обследования используется под складское помещение (***). 

2. Быстровозводимое модульное строение, площадью застройки *** кв.м., правообладателем объекта «Помещение», площадью *** кв.М (по внутренним размерам), этажность: 1, является ФИО6 (регистрация в ЕГРП №*** от ***.). На момент обследования используется под предприятие ***

Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, органом в сфере градостроительства не выдавалось, что подтверждается письмом Комитета градостроительства и территориального развития от ***. №***. 

Спорные объекты, принадлежащие ответчику, по своим характеристикам не являются дерево-металлическими гаражами.

Актом обследования от ***. подтверждается, что объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО6 и расположенные на земельном участке, предназначены для размещения дерево-металлических гаражей, возведены ответчиком без разрешительной документации и с нарушением Правил благоустройства. 

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на следующие объекты: гараж №***, общей площадью *** кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: *** (государственная регистрация №*** от ***.; помещение, общей площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: ***(государственная регистрация №*** от ***.).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества. Спорные объекты не подлежали государственной регистрации, а право на спорные объекты недвижимости не могли возникнуть, поскольку земельный участок предоставлен на правах аренды ГСК «Автогородок №***» под дерево – металлические гаражи. 

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, о чем свидетельствует их регистрация в Управлении Росреестра по Мурманской области, строения возведены на плите, фундаменте, заглубленного на 0,5 метра, тем самым они не относятся к быстровозводимому модульному строению. Полагают, что спорные строения невозможно переместить, не нарушая целостности, с учетом их неразрывности с землей, что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями судебного эксперта ФИО1

Представитель третьего лица ГСК «Автогородок №***» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО6 является членом ГСК и имеет выплаченные паи.

Представитель администрации г. Мурманска ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить иск, поскольку земельный участок не предоставлялся ответчику под строительство объектов, согласие собственника земельного участка на возведение построек отсутствует. Полагает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а также отсутствует разрешение органов местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо - Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, специалистов ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО6 является собственником следующих объектов: 

1) гаража №***, общей площадью *** кв.м, кадастровый №***, расположенного по адресу: ***

2) помещения, общей площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: ***

Согласно акту обследования земельного участка от *** земельный участок с кадастровым №***, расположен в ***. На земельном участке расположены дерево-металлические гаражи в количестве *** штук и быстровозводимые модульные строения без оформления разрешительной документации, в том числе спорные объекты:

1. Быстровозводимое модульное строение, площадью застройки *** кв.м., правообладателем объекта «Гараж №***», площадью *** кв.М (по внутренним размерам), этажность: 1 является ФИО6 (регистрация в ЕГРП №*** от ***.). На момент обследования используется под складское помещение (***). 

2. Быстровозводимое модульное строение, площадью застройки *** кв.м., правообладателем объекта «Помещение», площадью *** кв.М (по внутренним размерам), этажность: 1, является ФИО6 (регистрация в ЕГРП №*** от ***.). На момент обследования используется под предприятие автосервиса, мастерскую по изготовлению памятников.

Строения, находящиеся на земельном участке, надлежащими характеристиками объектов недвижимости, предусмотренными ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают.

Так, разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорных объектов, органом в сфере градостроительства не выдавалось, что подтверждается письмом Комитета градостроительства и территориального развития от *** №***. 

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ***., установлено, что документом-основанием для государственной регистрации объекта - гаража №***, площадью *** кв.м., с кадастровым №***, является справка гаражно-строительного кооператива «Автогородок ***» от *** 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ***. №*** установлено, что документом-основанием для государственной регистрации объекта - помещения с кадастровым №***, является справка гаражно-строительного кооператива «Автогородок ***» от ***. №б/н, удостоверенная председателем ГСК ФИО3. 

Между тем в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовала на момент государственной регистрации объекта) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, комитетом имущественных отношений г. Мурманска предоставлен гаражно-строительному кооперативу «Автогородок №***» в пользование под дерево-металлические гаражи на условиях аренды. Ответчик ФИО6 является членом Автогородка №***. 

Однако, спорные объекты, принадлежащие ответчику, по своим характеристикам не являются дерево-металлическими гаражами.

Земельный участок с кадастровым №***, не предоставлялся для строительства объектов недвижимости и ранее.

Постановлением администрации г.Мурманска от ***. автогаражному кооперативу №*** переоформлено право пользования земельным участком общей площадью *** кв.м. в *** под существующие девево-металлические гаражи на условиях аренды сроком на 5 лет.

***. между администрацией г.Мурманска и Гаражно-строительным кооперативом «Автогородок» №*** был заключен договор аренды №*** о предоставлении земельного участка с кадастровым №***, площадью *** кв.м. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. участок предоставлялся для эксплуатации существующих дерево-металлических гаражей (*** штук). Приведенное описание целей использования участка являлось окончательным и именовалось в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение цели использования допускалось с согласия арендодателя. 

Пунктом 2.1. договора был установлен его срок по ***

В пункте 5.2. е) договора указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «Разрешенное-использование», в пункте 5.2. л) - не производить самовольного строительства. 

Соглашением от ***. указанный договор был расторгнут с ***. в связи с оформлением нового договора. 

***. Комитет имущественных отношений г.Мурманска и Гаражно-строительный кооператив «Автогородок» №*** заключили договор, аренды №*** земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** на срок ***. с правом продления по *** 

В пункте 1.2. договора было указано, что земельный участок в границах обследован и имеет следующие характеристики: дерево-металлические гаражи. 

Пунктом 1.3. договора было установлено, что видом разрешенного использования земельного участка являются дерево-металлические гаражи. 

В пункте 5.2. в) договора указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом, видом разрешенного использования, в пункте 5.2. и) - не нарушать прав смежных землепользователей, не производить самовольного строительства, включая установку ограждения. 

Кроме того, пунктом 5.2.т) договора арендатору предписано снести в срок до ***. строения, возведенные на земельном участке без разрешительной документации. 

Таким образом, земельный участок, не предоставлялся ФИО6 для строительства недвижимости в установленном порядке, волеизъявление собственника земельного участка на возведение недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствовало. 

Кроме того, в пункте 5.2 м) договора прописано, что арендатор обязан содержать земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования города Мурманска, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от *** №***. Указанный документ утратил силу в связи с принятием решения Совета депутатов города Мурманска от *** №***. 

Решением Совета депутатов города Мурманска №*** от №***. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства). 

Актом обследования от ***. подтверждается, что объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО6 и расположенные на земельном участке, предназначенном для размещения дерево-металлических гаражей, возведены ответчиком без разрешительной документации и с нарушением Правил благоустройства. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Инженер БТИ ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, прочно связаны с землей. Объекты представляют собой здание, возведенное частично на монолитно – бетонной плите, частично на фундаменте, тем самым отсутствует признак сборно – разборного характера конструкции. Спорные обьекты подключены к водоснабжению. Поскольку у ФИО6 отсутствовало разрешение на ввод, проектная документация, технический паспорт в отношении данных строений, основанием постановки на учет являлась декларация об объекте недвижимости.

Определением суда от *** по делу назначено проведение комиссионного обследования указанных объектов, с участием сторон. 

Как следует из акта обследования от ***, в обследовании земельного участка принимала участие комиссия в составе: представителей КИО ФИО10, ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, председателя ГСК «Автогородок» ФИО9, представителя комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска ФИО11, представителя Управления *** ФИО12, представителя Росреестра ФИО13, представителя Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО14, с участием судебного строительного эксперта ФИО1.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположены *** дерево – металлических гаражей, а также спорные объекты, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, представляющие собой быстровозводимые модульные строения.

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м., представляет собой сооружение, состоящее из трех помещений (блоков). Стены – металлокаркас; перегородки обшиты гипсокартонном, полы частично – бетонная стяжка, плитка. При визуальном обследовании сделать заключение о наличии фундамента не представляется возможным. Кровля – металлический каркас, обшит гипсокартонном. Наружные стены сооружения частично обшиты металлопрофилем. Сооружение подключено к электрическим сетям. Фактически используется на момент обследования, как ремонтная зона и два складских помещения. Проектная документация, позволяющая сделать заключение о капитальности строения, отсутствует.

Гараж №***, назначение: нежилое здание, площадью *** кв.м., представляет собой сооружение, состоящее из двух помещений, (разделены перегородкой – гипсокартон), используется под склад. Стены выполнены из легких металлических конструкций, снаружи обшиты металлопрофилем. Кровля выполнена из легких металлических конструкций с обшивкой металлопрофилем. Пол – цементная стяжка. При визуальном обследовании сделать заключение о наличии фундамента не представляется возможным. Проектная документация, позволяющая сделать заключение о капитальности строения, также отсутствует.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2, пояснил, что осмотрев спорные объекты, полагает, что без проектной документации невозможно характеризовать спорные объекты, как недвижимые, а также невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии фундамента. Полагает, что строения могут быть разобраны и перемещены на другое место.

ФИО1, допрошенный судом в качестве специалиста пояснил, что присутствовал при осмотре строений и предполагает, что оба строения установлены на фундаменте, относятся к категории капитального сооружения, т.к. прочно связаны с землей и их невозможно переместить без полной разборки.

Заслушав объяснения свидетеля ФИО4, мнение специалистов, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, что строения относятся к категории недвижимого имущества, поскольку не представлено доказательств прочной связи с землей и невозможность их перемещения, тем самым отвечают признаками движимого имущества.

Пунктом 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года № 73-Ф3 было предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство капитального объекта стороной ответчика суду также не представлено. 

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации. (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, основанием для государственной регистрации объектов недвижимости послужила справка ГСК «Автогородок №***», удостоверенная председателем.

Более того, земельный участок, на котором находятся спорные обьекты, предоставлен комитетом имущественных отношений ГСК «Автогородок №***» на правах аренды под дерево – металлические гаражи.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, поскольку зарегистрированное за ответчиком в качестве объектов недвижимости помещение и гараж не являются таковыми, отвечают признаками движимого имущества, в связи с чем право собственности на них в ЕГРП регистрации не подлежало.

Более того, доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости, договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка и разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Суд соглашается с доводами истца на нарушение своих прав по распоряжению земельным участком, на котором расположены спорные обьекты, поскольку с наличием на земельном участке обьектов недвижимости закон связывает исключительные права их собственников на приобретение земельного участка в собственность или аренду.

Учитывая, что суд пришел к выводу о некапитальном характере спорных строений, что является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, избранный истцом способ защиты права является надлежащим и соответствует п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Комитета имущественных отношений г.Мурманска к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на помещение и гараж №*** в ГСК «Автогородок №***», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Комитет имущественных отношений города Мурманска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на помещение и гараж №*** в ГСК «Автогородок №***» - удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на гараж №***, общей площадью *** кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: *** (государственная регистрация №*** от ***.; помещение, общей площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: ***(государственная регистрация №*** от ***.).

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева