Материал №12-112/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 14 февраля 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Сошиной Ю.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № 174, свидетельство о регистрации ТС №, правонарушение было зафиксировано камерой, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за повторное правонарушение. Указывает, что правонарушение было совершено впервые, наказание слишком суровое, испытывает материальное затруднение просит постановление отменить. 

В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. ФИО1 также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица и лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1 

В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № нарушило требование п.6.2 ( п.6.1,п.6.3) ПДД проехал на запрещающей сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:

- данными видеозаписи с камер наружного наблюдения перекрестка 

<

адрес> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, зафиксировано, что в 11 часов 50 минут 32 секунды на светофоре, оборудованном дополнительной секцией, которая запрещала водителю осуществить поворот налево, однако автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № совершил маневр поворота направо в нарушение требований правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора. 

- постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно п. 6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

Согласно п. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В судебном заседании установлено, что ранее на основании постановления № -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора и был подвергнут штрафу, постановление вступило в законную силу и приведено в исполнение ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не прошел год со дня окончания исполнения постановления, а, следовательно, данное правонарушение ФИО1 было совершено повторно. 

При рассмотрении жалобы отсутствуют доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, учитывая, что данным специальным техническим средством зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в содеянном ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Не признательная позиция заявителя расценивается судьей, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью специального технического средства «Одиссей» 84/13 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая дело по существу, инспектор ГИБДД установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина