САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-281/2024 судья Гюнтер Е.А.

№ 3315 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Корсакова С.И. 

рассмотрев в судебном заседании от 11 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Корсакова С.И., в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО2 

<

...> несудимый, 

осужден

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года,

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Корсакова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а именно назначив наказание, не связанное с привлечением к физическому труду; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 27.07.2022 года (вступившего в законную силу 

<

дата>) и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 03.04.2023 года (вступившему в законную силу 

<

дата>) в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ не позднее 07.25 

<

дата> управлял автомобилем SOUEAST DX8S государственный регистрационный номер №... до момента его остановки и задержания около 07.25 

<

дата> инспекторами СОООП ЛО МВД России по аэропорту Пулково у 

<

адрес>

Он же (ФИО2) признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 27.07.2022 года (вступившему в законную силу 

<

дата>) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, не позднее 07.25 

<

дата> управлял автомобилем SOUEAST DX8S государственный регистрационный номер №... до момента его остановки и задержания около 07.25 

<

дата> инспекторами СОООП ЛО МВД России по аэропорту Пулково у 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, установленного согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков С.И., действующий в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 иное более мягкое наказание.

Указывает, что ФИО2 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении, перенес хирургическую операцию, ему требуется лечение в условиях стационара. Полагает, что в силу возраста, физического состояния, состояния здоровья, ФИО2 не в состоянии отбывать наказание в виде обязательных работ, однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Считает, что с учетом состояния здоровья и возраста, ФИО2 может быть назначено наказание не связанное с привлечением к физическому труду. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 246.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, также суд учел сведения о личности осужденного, указанные в вводной части приговора согласно которым он 

<

дата> года рождения, женат, имеет высшее образование, проживает в Санкт-Петербурге. 

Суд учел, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Также суд принял во внимание, что ФИО2 совершены два преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако являются умышленными, направленными против безопасности дорожного движения, обстоятельства содеянного им. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, о состоянии его здоровья, назначил ему за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций ч. 1 ст. 246.3, ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, обоснованно указав, что именно данный вид основного наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенные им преступления, наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами позволит достичь целей назначения уголовного наказания, тем самым не усмотрев оснований для назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление – в виде штрафа.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, его ролью, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, дающими основания назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление либо не назначать дополнительное наказание. 

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны суд принял решение о назначении ФИО2 за каждое из совершенных преступлений как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальные сроки, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 246.3, ч. 1 ст. 246.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 в полном соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, на срок, отвечающий требованиям ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, как основное – в виде обязательных работ, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, как по виду, так и по размеру, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливыми как ввиду чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости. 

Суд надлежащим образом учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно возраст ФИО2, а также сообщенные осужденным в судебном заседании сведения о наличии хронического заболевания, которым 

<

...>, однако инвалидности не имеет, 

<

...> в 

<

...> году, о том, что он принимает лекарства, учтены судом при назначении ему наказания. При этом, как указано выше, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Никаких других обстоятельств, в том числе сведений о личности и состоянии здоровья, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривается, к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данное наказание не может быть назначено, осужденный не относится, инвалидом первой группы он не является. Медицинское заключение, согласно которому имеющееся у ФИО2 заболевание препятствует отбыванию им наказания в виде обязательных работ, отсутствует.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции выписные эпикризы ФИО2 СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», результаты исследования печени ФИО2 

<

дата> ООО «Доступная медицина», правка СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» таких заключений не содержат, а также не указывают на то, что ФИО2 является нетрудоспособным лицом, содержат сведения об ограничениях режима труда.

Так согласно выписным эпикризам СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» от 

<

дата> и от 

<

дата>, ФИО2 экстренно госпитализировался в указанное медицинское учреждение соответственно 

<

дата> и 

<

дата> и находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> с заболеваниями кишечника и сопутствующими заболеваниями, ему были произведены оперативное и медикаментозное лечение, выписывался в удовлетворительном состоянии, с улучшением (при этом согласно выписному эпикризу от 

<

дата> от дальнейшего стационарного лечения ФИО2 отказался), и с рекомендациями щадящей диеты и наблюдения у хирурга, терапевта, гастроэнтеролога, инфекциониста, а также с рекомендациями по режиму труда – ношение бандажа и ограничение нагрузок 3 месяца.

Справка СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» от 

<

дата> содержит сведения о том, что ФИО2 по стоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд. 

Доводы защитника о том, что в случае назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, его родственники готовы оплатить указанный штраф, то есть исполнить назначенное осужденному наказание, противоречат положениям уголовного закона, регламентирующим цели, принципы и общие начала назначения наказания, согласно которым наказание, есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свободы этого лица; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений; лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели назначения наказания могут быть достигнуты тогда, когда именно лицо, признанное виновным в совершении преступления, отбыло, исполнило наказание, назначенное ему за совершенное преступление с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть в соответствии с требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Готовность иных лиц исполнить наказание, назначенное ФИО2, не является обстоятельством, которое в соответствии с законом может быть учтено при назначении наказания. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для назначения ему более мягкого вида наказания, полагает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Корсакова С.И. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья