Дело №2а-392/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 14 января 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца А.Д.А., судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к Северскому РОСП, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с него денег. При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и передачи его на реализацию, о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С актом, оценкой и перечнем имущества он не согласен, поскольку арестованное имущество ему не принадлежит. Истец считает, что наложение ареста на не принадлежащее ему имущество, ограничивает права собственника имущества в пользовании и распоряжении им. О стоимости и списке арестованного имущества ему стало известно 27.11.2018г. при ознакомлении с исполнительным производством, в связи с чем истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП в части наложения ареста на имущество и передачи его на реализацию, ограничения на пользование должником специальным правом, признать незаконными акты об аресте, изъятии движимого имущества должника, постановления о передаче на реализацию имущества, об аресте имущества, о временном ограничении на пользование специальным правом, требования о передаче имущества должника взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом прекращено в связи с отменой оспариваемого решения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, судебный пристав-исполнитель иск не признала, указала, что ФИО2 знал о стоимости и списке арестованного имущества еще 19.02.2018г. в день их составления, однако не предпринял никаких мер. Просила оставить иск без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока для его подачи в суд.

Представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч.11 ст.226 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.06.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Северского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.09.2016г. на основании исполнительного листа ФС № по решению Северского райсуда от 18.07.2016г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 404550,75руб. 

08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного по определению Северского райсуда от 03.02.2017г. о наложении ареста на имущество, указанное в акте приема-передачи от 10.04.2016г., находящееся по адресу: 

<

адрес> по гражданскому делу по иску К.А.Ф. к ФИО2, А.А.А. о признании договора дарения недействительным.

19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП составлены акты о наложении ареста (описи имущества). В тот же день с актами о наложении ареста ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в данных актах.

Арестованное имущество являлось ранее предметом спора по делу по иску К.А.Ф. к ФИО2, А.А.А. о признании договора дарения недействительным. Вступившим в законную силу решением Северского райсуда суда 09.02.2017г. признан недействительным договор дарения, заключенного между ФИО2 и А.А.А., применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 имущества, указанного в приложении к договору дарения.

Довод истца о том, что арестованное имущество ему не принадлежит является несостоятельным, поскольку до настоящего времени ФИО2 документов о том, что арестованное имущество ему не принадлежит в Северский РОСП не предоставил.

В силу положений ч.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (запрета).

С целью принятия мер принудительного характера по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 404550,75руб судебным приставом-исполнителем 02.03.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено ФИО2 почтовым отправлением.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем также были вынесены по данному исполнительному производству постановления - 02.04.2018г. об оценке имущества должника, 27.06.2018г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 05.10.2018г. о снижении цены переданного на реализацию имущества, 20.11.2018г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанные постановления были направлены должнику почтовой корреспонденцией. С требованием о передаче имущества должника взыскателю от 22.11.2018г. ФИО2 отказался ознакомиться.

На основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

По смыслу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Об оспариваемых постановлениях ФИО2 стало известно 27.11.2018г. при ознакомлении с исполнительным производством, однако в суд он обратился лишь по истечении десятидневного срока, а именно 19.12.2018г.

В этой связи ФИО2 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, уважительность причин пропуска срока обращения в суд не указал и не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения в суд.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу ч.8 ст.219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат. 

Доказательств того, что ФИО2 лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока ФИО2 для обращения в суд с данными иском, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Северскому РОСП, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.01.2019г.

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко