Дело №2-1996/2021

16RS0046-01-2021-002215-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Главное управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту - ГКУ «Главтатдортранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано следующее.

... на 18 км. автодороги Русский Акташ -Азнакаево, заезд в ... ФИО9 ФИО13 управляя автомобилем Hyundai Solaris регистрационный номер ... наехал на препятствие (выбоины в дорожном покрытии), утратил управление опрокинулся в кювет.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris регистрационный номер ... причинены технические повреждения.

О дорожно-транспортном происшествии было сообщено ОГИБДД по ... РТ. На место происшествия сотрудниками ДПС составлена схема, на которой отражены две большие выбоины на проезжей части.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором отражены результаты замеров ямы на полотне дороги послужившей причиной утраты управления транспортным средством ФИО9 ФИО13.

В соответствии с актом и схемой происшествия на проезжей части имеется яма длиной 1,4 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 6 сантиметров, общей площадью 1,68 м2, что не соответствует требованиям по содержанию дорожной сети ГОСТ 50597-2017.

Происшествие произошло, из-за ненадлежащего содержания дороги должностным лицом ответственным за ее содержание, что подтверждается протоколом ...33 от ... об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании ст.12.34 КоАП РФ.

... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено на основании истечения срока давности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 ФИО13 не составлялся, было вынесено постановление о прекращении производства на основании истечения срока давности привлечения. При этом постановление о прекращении производства содержало суждение о нарушении ФИО9 ФИО13 пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

ФИО13 подана жалоба на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8, решением по делу ... Азнакаевского городского суда РТ постановление о прекращении производства было изменено, исключено суждение о нарушении ФИО9 ФИО13 пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях ФИО9 ФИО13 не соответствия действий требованиям пунктам 9.1 и 10.1 ПДД РФ не имеется. ФИО9 ФИО13 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Возникновение опасности для движения, в виде дорожных выбоин он был в не состоянии заранее обнаружить, т.к. предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Препятствие для движения возникло для него внезапно, он не имел технической возможности снизить скорость, тем более остановить транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, актом обследования дорожных условий, фото и видеосъемкой места происшествия.

Таким образом, Исполнительный комитет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан является лицом ответственным за содержание дорожной сети 18 км. автодороги Русский Акташ -Азнакаево, заезд в ..., где произошло происшествие в результате ненадлежащего содержания участка дороги.

... в адрес Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ ФИО13 было направлено обращение содержащее уведомление о проведении оценки ущерба транспортного средства и получении сведений о должностных лицах ответственных за содержание дороги.

Письмом исх.... от ... Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ было сообщено, что участок дороги, где произошло происшествие, находится на балансовом содержании ГКУ «Главтатдортранс» и необходимо обратиться к ним. 

... был проведен осмотр повреждений автомобиля Hyundai Solarisрегистрационный номер ..., согласно отчета ... ИП ФИО10,стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 462 400,00 руб. Стоимость услуг оценки составила 7000 руб.

... ФИО13 в адрес начальника ОМВД по ... было направлено заявление о привлечении должностного лица к административной ответственности, из-за ненадлежащего содержания дороги.

Письмом исх.... от ... начальника ОМВД по ... было сообщено, что возбуждено дело, проводиться административное расследование на основании ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

... в адрес ГКУ «Главтатдортранс» и Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ было направлено обращение содержащее уведомление о проведении оценки ущерба транспортного средства, которое оставлено без ответа. 

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере2 000 руб.

Представитель истца ФИО1, ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования в части подлежащего возмещению размера ущерба уточнил в соответствии с результатами судебного исследования до 576 425 руб.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris регистрационный номер ... (Свидетельство о регистрации ... ...).

... на 18 км. автодороги Русский Акташ - Азнакаево, заезд в ... ФИО9 ФИО13 управляя автомобилем Hyundai Solaris регистрационный номер ... наехал на препятствие (выбоины в дорожном покрытии), утратил управление опрокинулся в кювет.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris регистрационный номер ... причинены технические повреждения.

О дорожно-транспортном происшествии было сообщено ОГИБДД по ... РТ. На место происшествия сотрудниками ДПС составлена схема, на которой отражены две большие выбоины на проезжей части.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором отражены результаты замеров ямы на полотне дороги послужившей причиной утраты управления транспортным средством ФИО9 ФИО13.

В соответствии с актом и схемой происшествия на проезжей части имеется яма длиной 1,4 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 6 сантиметров, общей площадью 1,68 м2, что не соответствует требованиям по содержанию дорожной сети ГОСТ 50597-2017.

Госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по ... РТ ФИО8 производство по делу об административном правонарушении по п.п. 10.1, 9.1 ПДД в отношении ФИО7 было прекращено на основании истечения срока давности.

ФИО13 подана жалоба на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8, решением по делу ... Азнакаевского городского суда РТ постановление о прекращении производства было изменено, исключено суждение о нарушении ФИО9 ФИО13 пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

... в адрес Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ ФИО13 было направлено обращение содержащее уведомление о проведении оценки ущерба транспортного средства и получении сведений о должностных лицах ответственных за содержание дороги.

Письмом исх.... от ... Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ было сообщено, что участок дороги, где произошло происшествие, находится на балансовом содержании ГКУ «Главтатдортранс». 

Установлено, что организацией обслуживающей указанный участок дорог является ГКУ «Главтатдортранс».

... был проведен осмотр повреждений автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер ..., согласно отчета ... ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 462 400,00 руб. 

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли ФИО9 ФИО13, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... регион возможность избежать наезда не препятствие (выбоины в дорожном покрытии) ... на 18 км. автодороги русский Акташ-Азнакаево, заезд в ... с последующей утратой управления и опрокидывания, путем торможения?

2. Соответствуют ли действия ФИО9 ФИО13 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... регион Правилам дорожного движения Российской Федерации в возникшей дорожной ситуации ... на 18 км. автодороги русский Акташ-Азнакаево, заезд в ...?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта элементов, относимых к рассматриваемому событию автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... регион с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ... по ценам на момент ДТП?

4. В случае, если ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... регион невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно выводам экспертов ООО «АВТОКАР», содержащимся в заключении ... от ... следует:

1. У водителя ФИО7 не было возможности избежать наезда на препятствие в виде ямы, так как для него это было неожиданностью, а дальнейшая потеря управления произошла как следствие попадания одного из колес передней оси в яму и самопроизвольному повороту руля с дальнейшей потерей управления и съезда с дорожного полотна и опрокидывания. 

2. Исходя из имеющегося объема информации у эксперта, в действиях водителя не усматривается какое-либо несоответствие выполнений Правил дорожного движения Российской Федерации в возникшей дорожной ситуации ... на 18 км. автодороги русский Акташ-Азнакаево, заезд в ....

3. Стоимость восстановительного ремонта элементов, относимых к

рассматриваемому событию автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... регион, исходя из повреждений,образовавшихся в результате ДТП от ... по ценам на момент ДТПсоставила:

- с учетом износа - 725 238,00 руб.

- без учета износа - 849 217,00 руб.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... регион составила 91 575, 00 руб.

5. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... регион составила 668 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «АВТОКАР».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Таким образом, с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере576 425 руб. (668000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 91575 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 000 руб., а также расходы по производству судебного исследования в сумме 40720, 12 руб. (чек-ордер 4363).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в сумме в сумме 6964, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 576 425 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 000 руб., в возмещение расходов попроизводству судебного исследования сумму в размере 40 720, 12 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в доход муниципального образования ... сумму в размере 6964, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин

Решение08.07.2021