№ 2- 366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Веселом Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 16.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 313 110 рулей на срок до 16.08.2018 года включительно под 

<

данные изъяты> % годовых с залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, сине-черного цвета, двигатель № (залоговая стоимость 270 000 рублей). 26.12.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 328 955,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, срок до 16.12.2025 года включительно. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Заемщик, неоднократно допускал нарушения условий договора, не возвращая сумму кредита, а так же уплачивая проценты на него, в связи с чем, исходя из расчета, по состоянию на 10.09.2018 года у него образовалась задолженность в сумме 539 980,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 328 955,33 рубля; задолженность по уплате процентов – 52 259,61 рубль; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80 057,03 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 78 708,49 рублей. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в сумме 539 980,66 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 14 60 рублей, обратить взыскание за переданное в залог имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим становлению СПИ в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, имеющуюся задолженность не оспаривал, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» - с одной стороны (займодавец) и ФИО1 - с другой стороны (заёмщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 313 110 рублей сроком до 16.08.2018 года под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит был дан на покупку заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты> 

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

ООО КБ «АйМаниБанк» в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела.

На кредитные средства ФИО1 по договору купли-продажи №№ от 16.08.2013 года приобретен указанный выше автомобиль.

Из имеющихся в материалах дела сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что автомобиль транспортного средства 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии с 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающим залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Общая залоговая стоимость заложенного автотранспортного средства на момент заключения договора составляет 270 000 рублей. 

26.12.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 328 955,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, срок до 16.12.2025 года включительно.

ФИО1 в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвратил, нарушив тем самым требования ст. 810, 819 ГК РФ и условия договора.

Так из расчета представленного истцом, следует, что по состоянию на 10.09.2018 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 539 980,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 328 955,33 рубля; задолженность по уплате процентов – 52 259,61 рубль; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80 057,03 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 78 708,49 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату кредита – 80 057,03 рубля, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов – 78708,49 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает необходимым уменьшить размер начисленных неустоек, но не ниже ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную оплату кредита с 80057,03 рублей до 10000 рублей, за несвоевременную уплату процентов с 78708,49 рублей до 5000 рублей.

24.05.2010 года между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен Агентский договор № №, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору № № от 16.08.2013 года заемщик перед Банком в полном объеме не выполнил, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ФИО1 не надлежаще исполняет обеспеченное залогом обязательство, то суд считает возможным обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины (без учета снижения неустойки), размер которой согласно платежному поручению составил 14 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 16.08.2013 года, из которой: задолженность по основному долгу составила 328 955,33 рубля; задолженность по уплате процентов – 52 259,61 рубль; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5000 рублей, а так же расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 14 600 рублей, а всего 410 814,94 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лисовец