Дело об административном правонарушении № 12-64/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2018 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «ММС» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил повреждение технического средства организации дорожного движения – стойки электроопоры, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рулей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку повреждение электроопоры не создало какой – либо угрозы безопасности дорожного движения. Равно постановление вынесено без его надлежащего уведомления о рассмотрении дела (л.д. 1-3). 

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО2 Н.И. (по устному ходатайству) требование об отмене постановления поддержали, сослались на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, – заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, должностное лицо, составившее протокол инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 29, 31). 

Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 30). 

Учитывая, что участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьёй проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющей совокупности доказательства. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Из буквального толкования названной нормы можно прийти к выводу, что сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Для квалификации действий лица по данной статье необходимо установить и доказать, что допущенное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, в деле нет доказательств того, что ФИО2 повредил техническое средство организации дорожного движения таким образом, что это создало угрозу безопасности дорожного движения. Какие – либо сведения о характере повреждения в деле отсутствуют, фотоматериал, несмотря на запросы суда, должностным лицом не представлен. 

В оспариваемом постановлении не указано на то, какое именно повреждение допущено и в чём выразилась угроза безопасности дорожного движения. Отсутствие в постановлении таких сведений указывает на то, что оно не мотивировано, то есть не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Напротив, из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что, не смотря на повреждение стойки электроопоры, улица и проезжая часть были освещены. Кроме того, даже в случае выхода электроопоры из строя, дорога оставалась бы освещённой от рядом расположенных фонарей. Сама стойка электроопры после удара оставалась на месте, на проезжую часть либо улицу не упала. 

Его объяснения согласуются со схемой осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что время суток тёмное, однако, освещение присутствует. 

Названные сведения объективно указывают на то, что проезжая часть освещения не утратила, а стойка электроопоры не упала, то есть какой – либо угрозы для безопасности дорожного движения после повреждения технического средства организации дорожного движения не возникло. 

При таких обстоятельствах, совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нельзя признать доказанным, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Более того, из анализа протокола об административном правонарушении и представленной ФИО2 копии следует, что протокол имеет дописку – указан номер телефон привлекаемого к ответственности лица. Однако, такая дописка не оговорена и не заверена ни подписью должностного лица, ни ФИО2 Это обстоятельство ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении как доказательства. Принадлежность указанного в протоколе телефона ФИО2 отрицал. 

Так же, необходимо обратить внимание на тот факт, что в деле имеется телефонограмма об извещении ФИО2 смс – сообщением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Сообщение, судя по телефонограмме, направлено на номер, дописанный в протоколе об административном правонарушении. 

В то же время оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а смс – сообщение направлено должностным лицом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ 

Названные обстоятельства ставят под сомнение факт того, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, а равно мог реализовать своё право на защиту. 

Кроме того, в материалах дела имеется определение инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по вышеописанному событию было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Наличие неотменённого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключало возможность дальнейшего производства по делу, однако, должностное лицо требование закона проигнорировало и привлекло ФИО2 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Измаденов А.И.