Дело № 2-479/2019 20 марта 2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ЭйрБалтик» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЭйрБалтик» о взыскании убытков в размере 52000 руб.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от своего имени, а также от имени ФИО2, ФИО3 Анны, ФИО1 Влада, ФИО4, через интернет-сайт произвела бронирование 5-ти пассажирских ммест на авиарейсы компании airBaltic.com маршрутом Таллинн-Рига, Рига-Амстердам с датой вылета 28 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 5-ти пассажирских мест на авиарейсы Амстердам-Рига, Рига-Хельсинки с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 посредством электронных карт перечислила денежные средства ответчику 

<

данные изъяты> руб. Бронироание было успешным и на электронную почту ФИО3 поступили электронные билеты на всех без исключения лиц, указанных в заявке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел звонок в колл-центр авиакомпании и отказался от своего билета.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на авиарейс в 

<

адрес>, истцы впервые узнали, что всех их билеты аннулированы, договоры авиаперевозки расторгнуты в одностороннем порядке. Истцам предложено приобрести билеты у авиаперевозчика на эти же рейсы повторно.

Истцы повторно оплатили денежные средства за ранее забронированные и оплаченные билеты, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была возвращена на банковский счет ФИО6, а в выплате 

<

данные изъяты> руб. истцам было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, подтвердив фактические обстоятельства по делу, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен надлежащим образом, не представил возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от своего имени, а также от имени ФИО2, ФИО3 Анны, ФИО1 Влада, ФИО4, через интернет-сайт произвела бронирование 5-ти пассажирских ммест на авиарейсы компании airBaltic.com маршрутом Таллинн-Рига, Рига-Амстердам с датой вылета 28 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 5-ти пассажирских мест на авиарейсы Амстердам-Рига, Рига-Хельсинки с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 посредством принадлежащих ей электронных карт «Visa Electron Мoмentum» и «Maestro Социальная» перечислила денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Бронирование было успешным и на электронную почту ФИО3 yourstinerdoom@gmail.com поступили электронные билеты на всех без исключения лиц, указанных в заявке, а именно: на ФИО3, ФИО2, ФИО3 Анну, ФИО1 Влада, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел звонок в колл-центр авиакомпании и отказался от своего билета.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на авиарейс в 

<

адрес> и предъявив билеты и посадочные талоны, истцы впервые узнали, что всех их билеты аннулированы, договоры авиаперевозки расторгнуты в одностороннем порядке без уведомления. В оказании услуги было отказано и предложено приобрести билеты у авиаперевозчика на эти же рейсы повторно.

Поскольку отель и иные услуги в 

<

адрес> были оплачены заранее, ФИО3 и ФИО7 повторно приобрели билеты на те же рейсы, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО3 и ФИО7 дважды оплатили перевозку по договору авиаперевозки с компанией Эйр Балтик.

Суд усматривает нарушение ответчиком «Общих Правилха перевозки» пассажиров компании, размещенных на сайте ответчика.

Пункт 3.1.5 Общих Правил перевозки обязывает авиаперевозчика уведомлять об изменениях, влияющих на авиаперелет: «Мы свяжемся с Вами по почте и в редких случаях также позвонив Вам по телефону или отправив текстовое сообщение на номер мобильного телефона, указанный в момент бронировки, чтобы сообщить Вам об изменениях в расписании перелетов, отмене вылета и других изменениях, которые могут повлиять на Ваш перелет. Мы имеем право использовать свидетельство, подтверждающее отправку текстового сообщения/электронного письма в качестве доказательства получения». В нарушение этого пункта компания-ответчик, обладавшая контактными данными, не известила ФИО3 об аннулировании билетов и об одностороннем отказе в авиаперевозке.

В пункте 3.2.5 Общих Правил перевозки дан исчерпывающий перечень случаев отмены авиаперевозчиком брони без уведомления пассажира, ни один из этих пунктов не может быть применен к договору авиаперевозки с ФИО3 Следовательно, об отмене брони ее должны были известить.

Пункт 5.1.2 Общих Правил перевозки: «Билет является неопровержимым доказательством Договора о Перевозке между Нами и Пассажиром, указанным в Билете. Мы будем осуществлять Перевозку только Пассажира, указанного в Билете, поэтому у Вас могут быть потребованы документы, подтверждающие личность». Таким образом, с каждым из пассажиров, который был указан в приобретенных билетах, был заключен договор авиаперевозки. И обращение в компанию одного из 5-ти пассажиров об отказе от перелета не может служить основанием для расторжения договора авиаперевозки с остальными 4-мя пассажирами.

В январе 2018 года ФИО3 обратилась на сайт компании с претензией о возмещении стоимости повторно приобретенных билетов на рейсы авиаперевозчика и компенсации морального вреда, что подтверждается представленными в дело доказательствами (распечаткой с электронной почты ФИО3) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно звонила по телефону в офис компании в 

<

адрес>, но никакого ответа на свою претензию не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ в офис компании в 

<

адрес> Республики была направлена почтой письменная претензия о возврате оставшейся стоимости билетов.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 122 271,90 руб. была возвращена на банковский счет ФИО6, что подтверждается выпиской по бакновскому счету ФИО3, а в выплате 

<

данные изъяты> руб. истцам было отказано, что подтверждается нотариальным переводом электронного письма от ответчика на электронную почту ФИО3

Суд учитывает, что платеж, произведенный истцом в пользу ответчика, не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Компания airBaltic является юридическим лицом Латвийской Республики. Латвийская Республика, в свою очередь, является участником Варшавской Конвенции, заключенной ДД.ММ.ГГГГ «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», а также "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", заключенной в 

<

адрес> 28.05.1999г.

В соответствии с п. 27 Варшавской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределахтерритории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

По изложенным причинам считаем возможным применить к указанным правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей», положения Варшавской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Как было указано выше в исковом заявлении, в параграфе 7 «Общих Правил перевозок» дан исчерпывающий перечень оснований отказа пассажиру в перевозке. Ни одно из этих оснований не распространяется на истцов. Из чего можно сделать вывод, что ответчик отказал истцам в авиаперевозке по приобретенным им 29.09.2017г. билетам и вынудил повторно оплатить забронированные места в самолете незаконно.

В связи с чем расходы истца на приобретение билетов на те же рейсы повторно являются его убытками. Размер этих убытков составляет 

<

данные изъяты>, а сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. не возвращена по настоящее время.

Из представленных платежных документов не представляется возможным вычислить суммы затраченных каждым истцом денежных средств на приобретение авиабилетов и часть добровольно удовлетворенных требований, которая была перечислена на счет лица, направившего пртензию. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать спорную сумму в равных долях в пользу истцов, поскольку ФИО2 заявление об отказе от иска не предъявляла.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭйрБалтик» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ЭйрБалтик» в пользу бюджета Всеволожского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья