Дело №2-169/2025 

УИД 66RS0002-02-2024-003469-42

Решение

 в окончательной форме принято 27.06.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено в размере 72 000 рублей, с чем истец не согласился, обратившись с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 328000 рубля, а также взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, за период с 24.05.2024 по дату фактического исполнения. В части неустойки истец не согласен с решением, поскольку считает, что неустойка должна быть взыскана вне зависимости от исполнения решения. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, нотариальные расходы – 2500 руб., почтовые расходы 910,40 руб., стоимость юридических услуг – 35 000 руб. (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение финансового уполномоченного от 22.07.2024 было обжаловано. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 исполнение решения от 22.07.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по его обжалованию. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2024 решение финансового уполномоченного изменено, размер страхового возмещения уменьшен до 145400 рублей. 05.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда. Поскольку решение исполнено страховщиком в добровольном порядке, до вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также возражал против взыскания штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил материалы по рассмотрению обращения.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем на основании постановления от 26.04.2024 она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца. 

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО2, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 1270394,92 рублей, с учетом износа – 669700 рублей, рыночная стоимость ТС – 81000 руб., стоимость годных остатков – 9000 руб. 

22.05.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения 72 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от *** № *** требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 328 000 рублей, в случае неисполнения решения – взыскана неустойка за период с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

С указанным решением не согласился САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, требования удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного ФИО5 от *** № *** изменено, снижен размер страхового возмещения до 145400 рублей. 

05.05.2025 ответчик исполнил решение суда, что следует из платежного поручения от *** ***. 

Как указано выше, финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки на случай неисполнения решения. Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного в данной части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении установил, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, взыскав в пользу истца страховое возмещение. 

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решение финансового уполномоченного в данной части противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Расчет неустойки судом производится следующим образом: 

145 400 * 1% * 347 дней (с 24.05.2024 по 05.05.2025) = 504538 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Штраф с ответчика взысканию не подлежит (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: нотариальные расходы – 2500 руб., почтовые расходы 910 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя стоимость – 35 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> неустойку в размере 80 000 рублей, нотариальные расходы – 2500 рублей, почтовые расходы 910 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева