Дело №2-38/2025 (2-3898/2024) 

УИД: 34RS0002-01-2024-007123-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Белоножкиной Яны Б. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ... многоквартирном ... в городе Волгограде. Собственником вышерасположенной ... по указанному адресу является ФИО3

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Зенит-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО7, ведущего инженера ФИО8 был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что затопление произошло по вине жильцов ... следствие течи гибкой подводки горячей воды к смесителю, установленному в ванной комнате жилого помещения №.... В указанном акте зафиксировано причинение ущерба элементам отделки квартиры истца. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком РЭЦ «Альтернатива», причиной затопления является одноразовое воздействие влаги через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной ... по причине разгерметизации гибкой подводки ГВС. Стоимость восстановительно ремонта составляет 283768 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 283768 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 644,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6694 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 395825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 644,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителя, со слов которых стороны уведомлены о слушании дела, в том числе через представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, приводит доводы о том, что на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, имеются следы ремонтных работ, полагает данный сварочный шов послужил течью воды, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Зенит-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что управляющей организацией никакие сварочные работы не велись, заявок о течи общедомового имущества не поступало, как и не поступало о разрешении проведении ремонтных работ. В момент затопления была обнаружена течь подводки.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышерасположенная ... г. Волгограда на момент затопления принадлежала и сейчас принадлежит ответчику ФИО3, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... г. Волгограда из вышерасположенной ... по указанному адресу, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт с участием работников управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Зенит-Сервис».

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление ... произошло по вине собственника ... г. Волгограда в результате течи гибкой подводки горячей воды к смесителю на внутриквартирном трубопроводе системы горячего водоснабжения, установленного в ванной комнате жилого помещения в ..., что не относится в общедомовому имуществу. 

В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком РЭЦ «Альтернатива», причиной затопления является одноразовое воздействие влаги через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной ... по причине разгерметизации гибкой подводки ГВС. Стоимость восстановительно ремонта составляет 283768 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по результату проведенного обследования квартир №№... и 26, расположенных по адресу: ..., изучения материалов настоящего дела, а также с учетом наличия следов ремонтных воздействий на внутриквартирной разводке водоснабжения в санузле ..., эксперт пришел к выводу, что причиной затопления ..., является попадание влаги в помещения ... через перекрытия с вышерасположенной ..., по причине разгерметизации внутриквартирной разводки водоснабжения в санузле, по причине невнимательности, халатного отношения жильца квартиры, что также подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта после залива ... г. Волгограда на дату затопления составляет 395 825 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах затопления и определении ущерба причиненного затоплением. 

Вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... г. Волгограда установленным, а также суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... названного адреса ФИО3, которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполняла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее квартиры.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 395 825 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей – расходы по оценке ущерба. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 7 715 рублей, а также истец понесла почтовые расходы в сумме 644,68 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоножкиной Яны Б. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... области, паспорт гражданина РФ №... выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в пользу Белоножкиной Яны Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 395 825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей, почтовые расходы в размере 644,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоножкиной Яны Б. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова