Дело № 2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2018 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца - Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» - ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, допущенной по определению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району » ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Николаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 95 216 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона субъекта Российской Федерации. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге (

<

адрес>), не уступил дорогу Шевралет Авео № приближающегося по главной дороге (

<

адрес>) и в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В момент совершения ДТП автомашина «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2, направлялась по заданному маршруту в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, тем самым причинен материальный ущерб ГКУ «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району». Для определения стоимости причиненного материального ущерба ГКУ «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» обратилось в ООО «ФИО8 экспертиза». В соответсвии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 110 534,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 95 216,00 рублей. Таким образом, размер материального ущерба причиненного ГКУ «Центру социальной защиты населения по Николаевскому району» в результате ДТП составляет 95 216, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба причиненного ГКУ «Центру социальной защиты населения по Николаевскому району» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ ФИО2 предъявил отзыв на претензию о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагает, что с размером материального ущерба, ровно как способом и порядком его определения не согласен. 

Также в экспертном заключении №.18 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 95 216,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 110 534,00 рублей.

Согласно акту о списании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль технически неисправен, восстановлению не подлежит. Транспортное средство подлежит списанию и утилизации в установленном законодательством РФ порядке.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба причиненного ДТП в пользу истцу, в размере 95 216 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска в части суммы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району», в лице директора ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1 указанного договора работник принимается в административно-хозяйственный сектор водителем автомобиля (копия на л.д.19). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц, ответственных за эксплуатацию автотранспорта и учет ГСМ» водителя ФИО6 заменить на водителя ФИО2 (копия на л.д.22).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.24) следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно акта осмотра ТС № (копия на л.д.34) транспортное средство имело: механические повреждения - деформацию передней части транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 95 216,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 110 534,00 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл с учётом объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами дела. 

На основании акта о списании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит и передан на утилизацию, следовательно, ремонтных работ не было произведено и производиться не будет, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 318 рублей в сумме причиненного ущерб за поврежденные детали автомобиля, в остальной части исковых требований отказать. 

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» подлежит взысканию 15 318 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Также суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и учетом положений ч. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину 612 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району » ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» сумму причиненного ущерба в размере 15 318 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 612 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова