Копия

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Громовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Левашова Л.М.

при секретаре Носиковой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшей один удар клинком ножа, находящимся в правой руке, в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями 

<

данные изъяты>-го 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-101), обвиняемого (т.1 л.д.217-224), пояснял, что проживал совместно с Потерпевший №1 с весны ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания с потерпевшей происходили конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Ему позвонила Потерпевший №1, по ее голосу понял, что она в состоянии алкогольного опьянения, также она говорила, чтобы он к ней больше не приходил, и положила трубку. Через несколько секунд с телефона потерпевшей снова поступил звонок, однако уже мужской голос спросил его, все ли он понял и сказал, чтобы он больше не звонил Потерпевший №1 и не приближался к ней. Его обуяла сильная ревность, в связи с чем был очень взволнован. При себе находился нож с текстолитовой рукояткой серого цвета, с кровостоком на клинке. В вечернее время пришел к павильону «

<

данные изъяты>», где работает Потерпевший №1, который расположен недалеко от остановки «

<

данные изъяты>», постучал в дверь служебного входа. Дверь ему открыла Потерпевший №1, и, поскольку был «на взводе» от ревности, достал нож, направил его в сторону потерпевшей, т.е. держал в полусогнутой руке перед собой. После чего, вошел в помещение павильона, и оба находились в подсобном помещении недалеко от двери служебного входа, друг напротив друга, он стоял ближе к двери спиной и лицом к Потерпевший №1 В какой-то момент, при разговоре с потерпевшей, нанес ей удар ножом в область грудной клетки. Но специально никуда не целился, нанес удар куда придется. Подробности последующих событий помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и после нанесения удара ножом, был взволнован. После этого ушел из павильона, за ним никто не гнался, сел на автобус и уехал в 

<

адрес>. После произошедшего несколько дней проживал у случайных знакомых в 

<

адрес>, употреблял спиртное. Затем обратился в отдел полиции, где рассказал о случившемся. Дополнил, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, однако изначально шел к ней только для того, чтобы ее напугать. После оглашения показаний Щуро, данных в качестве подозреваемого, не оспаривая фактические действия, их частично не подтвердил, поскольку подробные сведения о нанесении удара ножом не помнит, а знакомился с протоколом со слов адвоката и без очков.

Кроме признания вины Щуро, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что знакома с ФИО1 с февраля ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно с весны ДД.ММ.ГГГГ года. Неприязненных отношений не имеется. В период совместного проживания с подсудимым неоднократно на почве ревности происходили конфликты, которые возникали, в основном после употребления ФИО1 спиртных напитков. Дважды обращалась с заявлением в полицию, однако в последующем производство по ним прекращалось в связи с примирением. Так, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом павильоне «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> который расположен по 

<

адрес>. Около 20 часов 15 минут в служебную дверь кто-то постучал, открыла, и в павильон неожиданно зашел подсудимый в правой руке у которого находился охотничий нож, направленный на нее. Нож при этом ФИО1 держал в руке таким образом, что его клинок был у него зажат между большим и указательным пальцем, нож был общей длиной около 30 см, клинок ножа был длиной около 20 см. При входе ФИО1 говорил, что пришел убивать. По внешнему виду подсудимый был агрессивен, в его глазах был гнев, от него исходил запах алкоголя. Указанным ножом ФИО1 пытался ударить её в область живота, однако резко отошла назад, поэтому он не смог сразу это сделать. Затем когда ФИО1 шел на неё с ножом в руке, старался приблизиться, она постоянно пятилась назад, старалась контролировать его правую руку, а именно хваталась за его правое предплечье своей левой рукой, так как понимала, что он может в любое время нанести ей удар данным ножом. Правая рука ФИО1, в которой он держал нож, всегда находилась у него в напряжении, он все время прилагал усилия, чтобы ударить её данным ножом, а именно, старался преодолеть препятствие, которое она ему создавала своей левой рукой. Своей левой рукой подсудимый держал её за правую руку, тем самым не давал ей вырваться, убежать от него. Пыталась словесно его успокоить. В какой-то момент ФИО1 выпустил нож из своей правой руки, который упал на пол и он стал нагибаться, чтобы поднять его. В этот момент побежала к двери, но подсудимый успел поднять с пола нож и развернувшись к ней лицом, нанес один удар ножом в область груди слева. Не успела схватить его за правую руку и помешать ударить её ножом, так как он сделал это резко. После удара нож остался у нее в груди, подсудимый его отпустил. При этом по его поведению было видно, что он испугался увиденного. Через несколько секунд самостоятельно вытащила из своей груди нож, при этом порезала свою правую руку. Кричала, звала на помощь. В этот момент одновременно с ФИО1 через служебную дверь покинули помещение павильона. На улице видела проходящего мимо незнакомого молодого человека, ранее бывавшего в павильоне, который стал преследовать ФИО1, однако его не догнал. Сама зашла в павильон, держа в правой руке нож, в это время приехал Свидетель №2, который вызвал скорую помощь. Дополнительно пояснила, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил на почве ревности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ее отец. В возрасте 

<

данные изъяты> ФИО1 отец покинул их семью, проживал отдельно, в основном держала с ним связь по телефону. Отец занимался ее воспитанием, общался с ней, материально содержал. Он никогда не позволял себе проявлять в отношении нее грубость или рукоприкладство, занимался спортом, алкогольные напитки употреблял редко. С весны ДД.ММ.ГГГГ отец начал встречаться, а позже совместно проживать, с Потерпевший №1 В период их совместного проживания отец рассказывал, что потерпевшая употребляет спиртное, а для него неприемлемо, когда женщина пьет и на этой почве у них возникали конфликты, затем мирились. Лично с Потерпевший №1 никогда не встречалась. О событиях преступления узнала от сотрудников полиции. Подробности причинения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения, не известны.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знаком с потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ по работе. Является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности связана с общественным питанием, в связи с чем арендует торговый павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором Потерпевший №1 работала продавцом. Характеризует ее с положительной стороны, как ответственного работника. Знает, что потерпевшая совместно проживала с ФИО1 и со слов Потерпевший №1 известно, что последние ссорились между собой, а конфликты возникали на почве ревности подсудимого. Однако, в последующем мирились и снова проживали вместе. Так, ДД.ММ.ГГГГ в павильоне работала Потерпевший №1 и в вечернее время, около 20 часов 25 минут приехал для того, чтобы забрать дневную выручку и закрыть павильон. Зашел в помещение через дверь для посетителей, прошел через кассовую зону в подсобное помещение, где увидел Потерпевший №1, которая держалась рукой за грудь. На ее одежде крови не заметил, но когда она убрала руку от груди, увидел, что кисть ее правой ладони в крови. В другой руке она держала нож. Потерпевший №1 говорила, что данным ножом ее ударил подсудимый. В этот момент в помещение павильона зашел молодой человек, который сказал, что видел, кто это сделал, однако нападавшего задержать не удалось. Потерпевшая жаловалась, что ей трудно дышать, посадил ее на табурет и вызвал скорую помощь. При этом завернул нож, который лежал на столе в салфетку и убрал его в тумбу. Дополнительно пояснил, что подъезжая к павильону, видел, как от него быстрым шагом уходил человек, по силуэту было понятно, что это мужчина. В период расследования дела предоставил следователю видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в павильоне.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является дочерью потерпевшей. Так, Потерпевший №1 познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с мамой стали проживать совместно. В период совместного проживания мама и подсудимый часто ссорились, но затем мирились. Инициатором скандалов на почве ревности был ФИО1 Потерпевший №1 несколько раз обращалась с заявлениями в отношении поведения подсудимого в полицию и ее избиения, однако через некоторое время их забирала. Со слов мамы знает, что ФИО1 в ходе конфликтов мог ударить ее по лицу, однако сама такого не видела. Кроме того, со слов своей бабушки знает, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к квартире, где проживала мама, где пытался выломать входную дверь. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ узнала от своей мамы, которая звонила в тот вечер и говорила, что на работу приходил ФИО1, который на нее напал и воткнул в грудь нож. 

Свидетель ФИО2 (до брака Свидетель №6) суду показала, что знает подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ совместной работе на 

<

данные изъяты>». После знакомства, проживали совместно в ее квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Через 6 месяцев расстались, поскольку ФИО1 стал общаться с другой женщиной. В период совместного проживания между ними скандалов не было, руку на нее не поднимал, охарактеризовала его положительно, как спокойного человека. Алкоголь не употреблял. Когда узнала, что ФИО1 нанес ножевое ранение своей сожительнице была очень удивлена. Обстоятельств причинения повреждений потерпевшей не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ совместной работе в организацию 

<

данные изъяты>». Отношения приятельские. Несколько раз был у него в гостях в квартире, расположенной по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Разговаривали на различные темы, в том числе о рыбалке и о личной жизни ФИО1 с какой- то женщиной, позже узнал, что это потерпевшая. Кроме того, подсудимый, при нем, ей звонил, выражался в телефон нецензурной бранью, однако никаких агрессивных намерений в отношении нее не высказывал. Видел, как подсудимый употреблял алкоголь. О произошедших событиях узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки (т.1 л.д. 81-83), усматривается, что у нее в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, одну комнату в которой сдает в найм. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал данную комнату. Письменный договор они не составляли, однако устно договорились об оплате в размере 4500 рублей в месяц. Знает, что ФИО1 проживал один, но периодически к нему приходила какая-то женщина по имени Потерпевший №1. Проблем с ФИО1 не возникало, соседи не жаловались, но сама заметила, что он употреблял алкоголь. Общались они в основном по телефону, последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег за аренду жилья. Об обстоятельствах уголовного дела узнала от сотрудников полиции, когда ключи от двух комнат квартиры при производстве обыска.

Допрошенная в качестве свидетеля, следователь ФИО3 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного расследования проводила ряд процессуальных действий, в том числе, допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение и проводила допрос в качестве обвиняемого, очную ставку. Так, указанные допросы проводились в присутствии адвоката, перед всеми допросами ФИО1 были разъяснены процессуальные права предусмотренные нормами УПК РФ для подозреваемых и обвиняемых, а также положения ст. 51 Конституции РФ о возможности отказаться свидетельствовать против себя. Права ему были ясны. Текст вышеуказанных протоколов составлялся только со слов допрашиваемого, который давал показания добровольно, без принуждения, после чего ФИО1 знакомился с протоколами и ставил свои подписи. Замечаний и дополнений по поводу составления протоколов, ни от адвоката, ни от подозреваемого, обвиняемого не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля, следователь ФИО4 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поступившее по подследственности из ОП «Левобережный». В ходе предварительного расследования были проведены процессуальные действия, а именно: назначены различные экспертизы, дополнительно допрошены потерпевшая и ФИО1 в качестве обвиняемого, проведена проверка показаний Потерпевший №1 на месте, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела. Все процессуальные действия с участием ФИО1, в том числе ознакомление с материалами дела проводились в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, составлением процессуальных документов. Замечаний и дополнений по поводу составления протоколов, ни от адвоката, ни от обвиняемого не поступало. При ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в помещении СИЗО-2, было учтено состояние здоровья обвиняемого, в связи с чем, ему предоставлял очки. После проведения данной процедуры ФИО1 поставил свои подписи. Замечаний к исследованным документам обвиняемым представлено не было.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

согласно сведениям из рапорта о/у ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, у входа в отдел полиции был замечен мужчина по приметам похожий на подозреваемого ФИО1, после чего ему было предложено пройти в ОП «Левобережный» для дачи объяснений (т.1 л.д.11);

сведениями из врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается госпитализация Потерпевший №1 в ГКБ № с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12-13); 

согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к одному из них (т.1 л.д.15-22, 24-25), были осмотрены помещение павильона «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и подсобное помещение на 1-ом этаже НГКБ №, санпропускник, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотров мест происшествий изъяты: с первого адреса - 7 следов рук с поверхности дверных косяков в коридоре, фартук потерпевшей, нож, со второго – туника, кофта женская, бюстгальтер со сливающимися пятнами бурого цвета на левой чашечки, колготки, штаны женские, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Изъятое осмотрено в присутствии понятых (т. 1 л.д. 51-53); приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 205);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью с камер видеонаболюдения торгового павильона по 

<

адрес> (т.1 л.д.59-61);

сведениями из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений ножом ФИО1 (т.1 л.д.71);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-112), в ходе которой на вопросы следователя Потерпевший №1 дала показания аналогичные показаниям, данным в качестве потерпевшей, о нанесении ФИО1 ножевого ранения в торговом павильоне ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в свою очередь, указанных действий не отрицал, указав, что не хотел убивать Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, клинок которого прямой, изготовлен из металла серебристого цвета, общая длина ножа – 325мм, длина клинка – 200мм, наибольшая ширина клинка – 200мм, длина рукояти – 125мм, ширина 30мм (т.1 л.д.132-133);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих общего назначения. По своей конструкции, техническими характеристиками и поражающими свойствами не обладает необходим и достаточным комплексом признаков холодного оружия и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.140-142);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у свидетеля Свидетель №2, обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, соответственно, были получены образцы папиллярных линий рук (т.1 л.д.146, 148, 150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следов папиллярных линий выявлено не было. Из семи следов папиллярных линий рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: следы пальцев рук №,6 пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук №,2,4,7 и след ладони руки № непригодны для идентификации личности. Из следов рук, признанных пригодными для идентификации личности: следы пальцев рук №,6 оставлены не Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1, а другим лицом, либо лицами (т.1 л.д.154-157);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 группы 

<

данные изъяты>. На кофте, брюках и фартуке, изъятых в ходе осмотра 

<

данные изъяты> человек, групповую принадлежность которой устанавливали ввиду малого количества сывороточных реагентов. На тунике и колготках 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пятен 

<

данные изъяты> не найдено (т.1 л.д.163-168);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 были причинены:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

протоком проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и фототаблицы к нему (т.1 л.д.182-189) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, подробно указав обстоятельства причинения ей ножевого ранения со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении павильона по 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен оптический диск DVD+R на котором содержатся 2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при открытии файла с видеозаписью за № А№, продолжительностью 15 минут видно: обзор с внешней стороны прилавка. На 06 минуте 12 секунды файла, установлено, что девушка в униформе продавца идет открывать дверь, после чего в павильон врывается мужчина, одетый в куртку красного цвета, на голове мужчины кепка темного цвета. В правой руке у мужчины находится нож, держит его в руке таким образом, что клинок ножа был у него зажат между большим и указательным пальцами, так же видно, как мужчина, держа нож, старается приблизиться к девушке, а она в свою очередь, все время пятиться назад, и своей левой рукой старается контролировать правую руку мужчины, на 06 минуте 25 секунде мужчина и девушка продавец переместились в подсобное помещение. Видеозапись сопровождается аудиозвуком, который идет с задержкой, слышно как девушка закричала, и стала говорить: «

<

данные изъяты> успокойся, я тебя люблю....далее крики и неразборчивая речь». На 12 минуте 38 секунде видеозаписи видно, как девушка продавец держит в правой руке нож и выходит из подсобного помещения, при этом стонет, затем в павильон заходит мужчина в черной куртке и начинает звонить по телефону. На 12 минуте 54 секунде в павильоне входит мужчина в черной куртке и черной шапке.

Второй файл D№ имеет видеозапись, продолжительностью 15 минут 00 секунд. Обзор с внутренней стороны прилавка. Вверху имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ. На 06 минуте 12 секунде файла, установлено как девушка в унифроме продавца идет открывать дверь, после чего в павильон врывается мужчина, одетый в куртку красного цвета, на голове мужчины кепка темного цвета. В правой руке у мужчины виден нож, держит его в руке таким образом, что его клинок зажат между большим и указательным пальцами, так же видно, как мужчина, держа нож, старается приблизиться к девушке, а она в свою очередь, все время пятиться назад, и своей левой рукой старается контролировать правую руку мужчины, на 06 минуте 25 секунде мужчина и девушка продавец переместились в подсобное помещение. Данная видеозапись аудиозвуком не сопровождается. До 11 минуты 18 секунды девушка продавец и мужчина находятся в подсобке, видны признаки борьбы, так как видно, что падает лестница и иные предметы. Далее видно, как девушка продавец на 11 минуте 19 секунд облокачивается на левый бок, встает на левой колено, а мужчина убегает из помещения через служебный вход, девушка выбегает за ним. Затем на 12 минуте 33 секунде видно, как девушка продавец закрывает дверь, выходит из подсобного помещения в павильон, при этом держит в правой руке нож, ладонью левой руки держится за грудь с левой стороны. Затем на 12 минуте 35 секунде в павильон заходит мужчина в черной куртке и начинает звонить по телефону. На 12 минуте 50 секунде в павильон входит мужчина в черной куртке и черной шапке.

Согласно справок из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.1 л.д.247-248) ФИО1 никакими 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не страдает, что, также подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-129) о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения Щуро не обнаруживал также какого-либо 

<

данные изъяты>, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной.

Давая квалификацию действиям ФИО1, суд полагает возможным изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку. Так, в силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на совершение преступления признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство может быть только с прямым умыслом. Подсудимый, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что убивать потерпевшую не хотел, нанес ей один удар ножом в область груди слева. Из исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 непосредственно после нанесения удара ножом самостоятельно покинул помещение павильона. Таким образом, ФИО1 ничто не препятствовало довести свой умысел до конца (если бы он имел намерение убить потерпевшую). Однако ФИО1 не предпринял никаких действий по доведению преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 При этом судом учтено, что данные события происходили в небольшом по площади замкнутом помещении, ФИО1 физически сильнее Потерпевший №1, наличие у него ножа, отсутствие посторонних лиц. После нанесения удара ножом, подсудимый не совершал никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, а самостоятельно отпустил свою руку с рукоятки ножа. Учитывает суд и продолжительный временной промежуток (более пяти минут), начиная с момента попадания ФИО1 в помещение и до момента покидания павильона после нанесения удара, в период которого поведение подсудимого, (с 08.08 и заканчивая 09.25 минутами видеозаписи), не было агрессивным, что усматривается из исследованной в суде видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в помещении павильона. Кроме того, расположение Потерпевший №1 в этот же период, находившейся ближе к выходу в момент общения с ФИО1, при отсутствии препятствий к покиданию павильона, свидетельствует об отсутствии умысла на лишение ее жизни подсудимым. Следует учесть и действия потерпевшей после нанесения удара ножом, которая, одновременно с подсудимым покинули помещение, а спустя 01 минуту 20 секунд вернулась и самостоятельно закрыла за собой дверь. Тем самым для подсудимого было очевидным, что Потерпевший №1 находилась в сознании и самостоятельно передвигалась. При квалификации действий ФИО1 суд, также, учитывает, что не установлен свидетель, проходивший мимо павильона, о котором упоминали потерпевшая и свидетель Свидетель №2 На исследованной видеозаписи отсутствует и посторонний мужчина, которого, согласно предъявленному обвинению, привлекли крики потерпевшей, ставшими обстоятельствами, препятствующим доведению умысла ФИО1 на убийство до конца. Поскольку судом установлено, что ФИО1 действовал не с прямым, а косвенным умыслом, то он должен нести ответственность, не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые наступили. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, нанес потерпевшей один удар клинком ножа, в жизненно важную часть тела – 

<

данные изъяты>. 

Указанными умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства причинения вышеуказанного 

<

данные изъяты>, его локализация, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что, ФИО1, нанося потерпевшей, со значительной силой, удар ножом, в жизненно важную часть тела, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, а значит, действовал умышленно.

Телесное повреждение наносилось подсудимым потерпевшей на почве ревности, возникшей в процессе ссоры с ней.

Применение предмета - ножа, используемого в качестве оружия, при нанесении удара подтверждается вышеприведенными, согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшей, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа, протоколами проверки показаний на месте, экспертными заключениями. Применение ножа при нанесении ударов в качестве оружия не оспаривается и самим подсудимым.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, подтверждаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшей, в том числе при проверке показаний на месте, заключениями экспертов, а также показаниями самого подсудимого, фактически, не оспариваемого инкриминируемые ему события.

Доводы подсудимого о том, что он не знакомился надлежащим образом с материалами уголовного дела, а также давал показания следователю в ином виде судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, должностные лица: ФИО3, ФИО4, поясняли, что проведение всех процессуальных действий сопровождалось подробным разъяснением процессуальных прав, предусмотренных для подозреваемого, обвиняемого, и в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо ходатайств, жалоб, замечаний со стороны подсудимого, как после проведения следственных действий, так и при окончании предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами головного дела, им не заявлялось.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, его возраст, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, работает, в браке не состоит. На учетах в 

<

данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – имеет 

<

данные изъяты>, добровольное принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшей. В ходе предварительного расследования подсудимый не отрицал фактических обстоятельств совершенного преступления, вместе с тем, они не могут быть признаны судом, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду отсутствия с его стороны активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, следовательно, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом личности ФИО1, его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – «заключение под стражу».

Этапировать и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО (.1 л.д.205), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- кофта женская, бюстгальтер, брюки женские, фартук женский, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО (т.1 л.д.205), по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшей;

- оптический диск DVD+R (т.1 л.д.193), хранящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в уголовном деле №.