РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КБ «Финансовый стандарт (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Техносоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Техносоюз», в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Техносоюз» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2015г. в размере 161 923 080,11 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 119 952 670, 00 руб.; задолженность по % - 37 016 214,10 руб.; пени за просрочку погашения % - 1 168 292, 57 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 3 785 903, 45 руб.

Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права требования на:

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от 16.08.2014г.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что Приказом Банка России от 08.06.2016г. № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.6 п.3 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Техносоюз» был заключён Договор об открытии кредитной линии №-№ от 07.04.2015г., предметом которого является открытие кредитной линии в размере 120 000 000, 00 руб. В свою очередь ООО «Техносоюз» обязался в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Процентная ставка за пользование кредитом – 24 % годовых. Срок окончания действия кредитной линии 05.04.2016г. 

Дополнительным соглашением № от 05.04.2016г. срок окончания действия кредитной линии пролонгирован до 07.08.2017г.

Исходя из расчёта задолженности, приложенного к исковому заявлению на 01.09.2017г., сумма задолженности перед Банком по Договору составляет - 161 923 080,11 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 119 952 670,00 руб.; задолженность по % - 37 016 214,10 руб.; пени за просрочку погашения % - 1 168 292,57 руб.; пени за просрочку погашения ОД - 3 785 903,45 руб.

В качестве обеспечения обязательств по Договору, между истцом и ООО «Техносоюз» был заключён договор залога прав (требований) №Ш-1531-13239 от 10.04.2015г., предметом которого является передача в залог истцу права (требования), принадлежащие ООО «Техносоюз», по следующим договорам участия в долевом строительстве:

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от 16.08.2014г.

Договор № № участия в долевом строительстве от 16.08.2014г. 

Предмет залога по соглашению сторон истец оценил в сумме 63 353 472,00 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по Договору, между истцом и ФИО1 был заключён Договор поручительства № от 07.04.2015г., предметом которого является солидарная ответственность ФИО1 и ООО «Техносоюз» перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному Договору.

Заявитель свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил в полном объёме, денежные средства предоставил, Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Техносоюз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили суду, что в производстве другого суда имеется гражданское дело, где супруга ФИО1 обжалует договора залога. Так же ответчик указал, что сумма задолженности по кредиту является неверной, и запись об ипотеке в отношении спорного имущества в сведениях Росреестра уже исключена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.06.2016г. № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № 

«Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.6 п.3 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Техносоюз» был заключён Договор об открытии кредитной линии № от 07.04.2015г., предметом которого является открытие кредитной линии в размере 120 000 000,00 рублей. В свою очередь, ООО «Техносоюз» обязался в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом – 24 % годовых Срок окончания действия кредитной линии 05.04.2016г. Дополнительным 

соглашением № от 05.04.2016г. срок окончания действия кредитной линии пролонгирован до 07.08.2017г.

Исходя из расчёта задолженности, приложенного к исковому заявлению на 01.09.2017г., сумма задолженности перед Банком по Договору составляет - 161 923 080,11 рублей, из которых: 

- основной долг по кредиту -119 952 670,00 рублей; 

- задолженность по % - 37 016 214,10 рублей; 

- пени за просрочку погашения % - 1 168 292,57 рублей; 

- пени за просрочку погашения ОД - 3 785 903,45 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по Договору, между истцом и ООО «Техносоюз» был заключён договор залога прав (требований) №Ш-1531-13239 от 10.04.2015г., предметом которого является передача в залог истцу права (требования), принадлежащие ООО «Техносоюз» по следующим договорам участия в долевом строительстве:

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № участия в долевом строительстве от 16.08.2014г.

Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога по соглашению сторон истец оценил в сумме 63 353 472,00 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по Договору, между истцом и ФИО1 был заключён Договор поручительства № от 07.04.2015г., предметом которого является солидарная ответственность ФИО1 и ООО «Техносоюз» перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному Договору.

Заявитель свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил в полном объёме, денежные средства предоставил, Должник свои обязательства не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ФИО1 и ООО «Техносоюз» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 923 080,11 рублей, из которых: 

- основной долг по кредиту - 119 952 670, 00 рублей; 

- задолженность по % - 37 016 214,10 рублей; 

- пени за просрочку погашения % - 1 168 292,57 рублей; 

- пени за просрочку погашения ОД - 3 785 903, 45 руб.

Каких-либо доказательств того, что расчёт истца суммы задолженности является неверным, ответчиком не предоставлено. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять расчёту задолженности, предоставленной истцом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №-№ от 10.04.2015г., а именно права требования на:

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от 16.08.2014г.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчик предоставил сведения из Росреестра по МО, что на некоторые объекты долевого строительства, ипотека является погашенной. Вместе с тем, из данного сообщения не усматривается по каким именно договорам участия в долевом строительстве была погашена ипотека. Суду не предоставлены доказательства того, что задолженность по кредиту частично или полностью является погашенной. Также свои доводы о том, что вышеуказанные договора залога обжаловались в суд, и судом было вынесено какое-либо решение в отношении вышеуказанных договоров залога, суду предоставлено не было. В связи с чем, суд в основу решения суда принял доказательства, предоставленные истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Финансовый стандарт (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Техносоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Техносоюз» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 923 080,11 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 119 952 670, 00 рублей, задолженность по процентам - 37 016 214,10 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 1 168 292, 57 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 3 785 903, 45 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 10.04.2015г., а именно права требования на:

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья