Судья Руденко Я.А. 

(дело № 5-225/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-150/2024 16 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 А по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ондар А-Ч.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г. Когалыму ФИО1, просит постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях Ондар А-Ч.А. состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины, ссылается на неполное исследование судьей всех обстоятельств дела.

О времени и месте проведения судебного заседания Ондар А-Ч.А. извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ондар А-Ч.А. и должностного лица административного органа, в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2024 года оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 в отношении Ондар А-Ч.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 марта 2024 года в 02 час. 00 мин. в г(адрес) БУ КГБ в помещении наркологического отделения, Ондар А-Ч.А. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). 

Вину в совершении инкриминируемого правонарушения Ондар А-Ч.А. признал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для предъявления Ондар А-Ч.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, а в деле доказательств того, что Ондар А-Ч.А. создавал реальную угрозу для себя, либо для окружающих, нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, находился в общественном виде в неприличном виде, его полную беспомощность, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность.

Вместе с тем, указанные выводы судьи являются не обоснованными и преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей городского суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся:

- в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- в воспрепятствовании исполнению указанными лицами служебных обязанностей.

Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», в том случае если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для предъявления такого требования является необходимость установления наличия состояния опьянения, как одного из обстоятельств, образующих состав административного правонарушения.

В данном случае медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в вину Ондар А-Ч.А. вменено неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка. Описание объективной стороны состава административного правонарушения формально соответствует признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При составлении протокола об административном правонарушении Ондар А-Ч.А. вину признал.

Из рапорта сотрудника полиции ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму ФИО3, имевшегося в распоряжении судьи, следует, что 14 марта 2024 года в 01 час. 48 мин. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе А/П № 16, около здания «ЗАГС», расположенного по адресу: (адрес), был выявлен гр-н Ондар А-Ч.А., который находился в общественном месте в состоянии опьянения: имел невнятную и смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда пыльная, загрязнена). Далее гр-н Ондар А-Ч.А. был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «КГБ» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенного по адресу: (адрес), с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где данный гражданин (дата) в 02 час. 00 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). 

Вместе с тем, какой-либо оценки в постановлении судьи данные доказательства не получили, а предъявленное Ондар А-Ч.А. обвинение в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей судьей не проверено.

При этом, у судьи имелась возможность вызова и допроса в судебном заседании сотрудника полиции ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму ФИО3, других сотрудников полиции, входящих в состав А/П № 16, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 с целью выяснения причины предъявления требований и их законности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не в полном объеме, поскольку в судебном постановлении оценки не получили и не проверены обстоятельства предъявления сотрудниками полиции требований к Ондар А-Ч.А. и соответственно, их законность, а также не вызваны и не допрошены в судебном заседании вышеуказанные сотрудники полиции ОМВД России по г. Когалыму.

Кроме того, для установления внешнего вида, состояния и поведения Ондар А-Ч.А. у судьи имелась возможность вызова и допроса в судебном заседании врача наркологического отделения БУ «КГБ» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4, которой в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) был зафиксирован отказ Ондар А-Ч.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6). 

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи городского суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статьи 24.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Ондар А-Ч.А. в инкриминируемом деянии.

Так как постановление судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова