Дело №12-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 ноября 2017 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Таишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ А. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 21 сентября 2017 года ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд данное постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 21 сентября 2017 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение поскольку исходя из толкования закона при нарушении водителем требования п.10.1 ПДД отсутствует состав административного правонарушения; указывая на нарушение п.10.1 повлекшее дорожно-транспортное происшествие, должностному лицу было необходимо установить причинно –следственную связь в нарушении данного пункта и наступивших последствий, поскольку он управлял автомобилем КАМАЗ г/н Номер обезличена с прицепом, двигался по автодороге М7 «Волга» по направлению в ....... Движение осуществлял по крайней правой полосе движения с допустимой скоростью в ночное время суток. Неожиданно на его полосе возник стоящий без опознавательных знаков, без аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки автомобиль МАЗ г/н Номер обезличена. В момент, когда он его увидел на своей полосе, он предпринял попытки к торможению, однако наезда на данное стоящее транспортное средство избежать не удалось. Прибывший сотрудники полиции обвинили его в нарушении ПДД и привлекли к административной ответственности. Какого либо разбирательства не было и как следствие не было установлено, что он при движении не выполнил требование п.10.1 ПДД.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ОГИБДД, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 21 сентября 207 года в 04 часа 30 минут на 1032, 900 метров автодороги Москва-Уфа водитель ФИО1 в нарушение п.п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак Номер обезличена не выбрал скорость обеспечивающий безопасность дорожного движения и безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем МЗКТ65151, государственный регистрационный знак Номер обезличена, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное должен со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно за движение по обочинам или за пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Более того, и другие статьи КоАП РФ не содержат состава административного правонарушения за нарушение водителем обязанностей, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

При изложенных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ А. от Дата обезличена в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по ...... В.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный суд РТ через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья