№12-75/2019 

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 июня 2019 года №18810071180000254014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

установил:

по постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 июня 2019 года №18810071180000254014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июня 2019 года №, 20 мая 2019 года, в 14 часов 40 минут, по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем MERCEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, чем нарушил п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что 20 мая 2019 года он управляя спец автомобилем скорая помощь МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР, регистрационный знак № с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовал по ул.Кирова со стороны ул.Ложевая в направлении ул.Немцова, подъезжая к перекрестку с ул.Каракозова в его направлении движения горел запрещающий сигнал светофора. Непосредственно перед перекрестком он снизил скорость движения, убедился, что другие участники движения его видят, продолжил движение в соответствии с правом, предусмотренным п.3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Во время пересечения перекрестка слева выехал автомобиль НИССАН X-TRAIL с которым произошло столкновение. Прибывшие сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по г.Тула оформили данное ДТП. 6 июня 2019 года он получил на руки постановление №18810071180000254014. Отметил, что в ДТП в нарушение всех норм права, обвинили его, а не того водителя, который грубо нарушил ряд пунктов ПДД. Указал, что в ходе производства по делу должностным лицом не установлен механизм произошедшего ДТП, не проведены необходимые экспертизы, что повлекло отсутствие надлежащего расследования. Указал, что водитель автомобиля НИССАН X-TRAIL, двигаясь через указанный перекресток нарушил ряд правил, а именно п.п.3.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с спец автомобилем скорая помощь МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Данное обстоятельство очевидно подтверждается административным материалом. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении им (ФИО2) п.3.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является необоснованным. Полностью отсутствует в административном материале, надлежащая правовая оценка должностного лица, действий водителя НИССАН X-TRAIL, которые и привили к произошедшему ДТП. Считал, что вынесенное инспектором ДПС постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава. На основании изложенного, просил постановление №18810071180000254014 от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, как незаконное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 6 июня 2019 года.

Жалоба на постановление подана ФИО2 14 июня 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом, они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из протокола об административном правонарушении от 6 июня 2019 года № следует, что 20 мая 2019 года, в 14 часов 40 минут, по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем MERCEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, чем нарушил п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Однако выводы инспектора ДПС о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются не верными. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО2, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право, проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное право призывало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

Столкновение автомашин MERCEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак №, (скорой помощи) и НИССАН X-TRAIL государственный регистрационный знак №, произошло в тот момент, когда автомобиль скорой помощи двигаясь в прямом направлении, пересекал перекресток, а водитель НИССАН X-TRAIL, не дожидаясь, когда спецавтомобиль проедет в избранном направлении, продолжил движение прямо.

При этом из записи видеорегистратора, и показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что водитель скорой помощи, перед тем как продолжить движение через перекресток, предпринял торможение, снизил скорость, то есть убедился, что ему уступают дорогу другие транспортные средства. 

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 июня 2019 года №18810071180000254014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 июня 2019 года №18810071180000254014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья