Дело № 2-5003/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием, а/м Тойота Камри г/н № водитель ФИО2, а/м ВАЗ г/н №, водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указал, что виновником согласно документам органов ГИБДД был установлен водитель ФИО3

Истец полагает, что с целью получения страхового возмещения, потерпевший, ДД.ММ.ГГ, обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы, а также автомобиль к осмотру, но в установленный срок ни выплата ни отказа в выплате потерпевшей получено не было.

ДД.ММ.ГГ потерпевшей было получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец указал, что страховщик нарушили срок выплаты страхового возмещения на 102 дня (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указал, что таким образом, размер неустойки, предусмотренной законом, составляет 400ООО рублей (400000,00 х 1%х 102).

ДД.ММ.ГГ истец через свое представителя обратился к ответчику с досудебной претензией.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. за 

<

...> дня просрочки в сумме 400000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием, а/м Тойота Камри г/н № водитель ФИО2, а/м ВАЗ г/н №, водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником согласно документам органов ГИБДД был установлен водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы, а также автомобиль к осмотру, но в установленный срок ни выплата ни отказа в выплате потерпевшей получено не было.

ДД.ММ.ГГ потерпевшему было получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 102 дня просрочки в сумме 400000 руб., предоставив следующий расчет: 400000 руб. х 1% х 102 = 400000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.