Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в его пользу с учетом уточнений убытки в размере 3 212 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истец испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, решением мирового судьи Октябрьского судебного района 

<

адрес> на истца возложена обязанность оплатить специализированную стоянку автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, дала соответствующие пояснения.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов и налоговой политики 

<

адрес> – в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО1, производство по делу прекращено.

Судьей установлено, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Г. В.», г/н №, на 

<

адрес> не выполнил требование дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, не выполнил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акту приема задержанного транспортного средства автомобиль «Сузуки Г. В.», г/н №, был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно постановлению местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>. Доказательства того, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен по месту задержания транспортного средства – по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 указал, что транспортным средством в момент задержания управляла его супруга – ФИО3

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 должностными лицами не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 4.5 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 не установлено отсутствие состава либо события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ГАПП-9» к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированной стоянке после задержания.

Согласно представленным квитанциям ООО «Гранат-Сервис» от ФИО1 приняты денежные средства за юридические услуги в общем размере 14 000 рублей, расходы на почтовые услуги составили 43, 50 рублей (л.д.8-9).

Государственная пошлина уплачена в размере 562 рубля (л.д.1) и 128 рублей (л.д.46).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П).

Следовательно, убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана незаконность действий должностного лица - инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не содержатся указанные выводы ни в решении судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выводы, содержащиеся в решении судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сами по себе не свидетельствуют о виновности должностных лиц – сотрудников ГИБДД и о незаконности и противоправности их действий.

Действия должностных лиц не оспаривались в установленном порядке в рамках иных предусмотренных законом процедур.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

Постановление вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судом было запрошено дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись лица ФИО1, отметки о несогласии с протоколом, замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 3 212 рублей 18 копеек, которые ФИО1 обязан выплатить ООО «ГАПП-9» на основании решения мирового судьи, поскольку из материалов дела не усматривается, что несение истцом в будущем расходов в размере 3 212 рублей 18 копеек состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, между тем, материалами дела не подтверждается, что истец испытывал физические и нравственные страдания, которые состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.