Дело № 12 –417/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 04 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, -за то, что "."..г. в 

<

...> минуты на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством трактором Белорус-80.1 государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств не уступил дорогу автомобилю Газель государственный регистрационный знак №... регион, приближающемуся справа, совершил столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что привлечение к административной ответственности считает незаконным, поскольку он административного правонарушения не совершал, ПДД не нарушал, постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, его вина в нарушении п. 8.9 ПДД не доказана, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. "."..г. он, управляя трактором Беларусь -80.1, выполнял свои ежедневные должностные обязанности по подметанию твердого асфальтового покрытия прилегающей территории ТРК Волгамолл и двигался на разгрузочной зоне, обозначенной на схеме ДТП, вдоль тротуара, собирался продолжить уборку и намеревался повернуть направо для движения по своей правой полосе движения вдоль тротуара, поскольку на пути был угол здания ТРК Волгамолл, для чего убедился, поглядев налево, что в попутном ему направлении движения по его правой полосе отсутствуют транспортные средства, затем немного выехал прямо на свою правую полосу движения, в связи с тем, что его трактор имеет впереди навесное оборудование- фронтальный погрузчик, что влияет на совершение маневров (включая повороты) данного транспорта в связи с габаритами, в этот момент получил сильный удар в навесное оборудование- фронтальный погрузчик, от чего трактор сместился влево, оказалось, что автомобиль Газель ехал по его полосе движения, то есть встречной для него самого, а также двигался со скоростью более чем 5 км/ч (хотя на въезде на прилегающую территорию ТРК Волгамолл установлен знак о скорости движения на данной территории не более 5 км/ч), то есть Газель «срезал» путь к разгрузочной зоне (куда он следовал для разгрузки продукции), проехав к ней наискось по дороге- со своей правой полосы движения на его левую полосу движения, что отражено на схеме ДТП (место столкновения находится на расстоянии 1,6 метра (0,5 м- со слов второго водителя ФИО1) от тротуара его полосы движения при ширине дороги 16 метров, видео с видеокамеры ТРК Волгамолл; таким образом, считает, что для производства маневра поворота направо он выполнил все требования ПДД- п.8.1, 8.6, 1.5, 1.3, поэтому его действия не могли привести к ДТП. На территории ТРК Волгамолл, являющейся согласно ст. 1.2 ПДД, прилегающей территорией, движение осуществляется в соответствии с ПДД, и поскольку на дороге, по которой двигался автомобиль Газель отсутствует разметка, то в силу п. 9.1 ПДД водитель сам должен определять сторону, предназначенную для встречного движения, на дорогах без разделительной полосы, как половину ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, поскольку ширина проезжей части (без учета погрузочной зоны) составляет 16м., половина-8м, место столкновения согласно схемы ДТП на расстоянии 14,4 м от правого тротуара по ходу движения Газели, то есть на встречной для него стороне движения, в то время как в силу п. 8.9 ПДД вмененного ему, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, по смыслу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, для признания одного из водителей виновным в совершении правонарушения необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения, однако указание в обжалованном постановление, что Беларус при пересечении траектории движения Газели не уступил дорогу этому транспортному средству, двигающемуся справа, не подтверждено материалами дела, напротив, противоречат собранным по делу доказательствам, а именно объяснениям водителей ФИО1 и ФИО2; в схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП наличие на территории ТРК Волгамолл в месте ДТП знаков приоритета не указано, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела инспектором ДПС не выяснены все фактические обстоятельства, не исследованы надлежащим образом представленные доказательства, противоречия в доказательствах- в объяснениях водителей- участников ДТП и схеме места совершения правонарушения в части приоритета движения транспортных средств инспектором не устранены и сделан преждевременный вывод о наличии в его, ФИО1, действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В подтверждение отсутствия его вины предоставил видеозапись с видеокамер ТРК Волгамолл. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Оноприенко С.В. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, доказательства его виновности отсутствуют, Правил дорожного движения, в том числе п. 8.9, он не нарушал, выезжая из-за угла здания, убедился в безопасности своего маневра, а автомобиль Газель следовал с большой скоростью и по его полосе движения. Виновным в ДТП является водитель Газели по изложенным им в жалобе основаниям. На рассмотрение жалобы "."..г. ФИО1 не явился, в заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника Оноприенко С.В. 

ФИО2- второй участник дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что считает жалобу ФИО1 необоснованной, дал показания, указав, что "."..г. он на автомобиле Газель следовал по прилегающей к ТРК Волгамолл территории на разгрузку товара в погрузочно-разгрузочную зону, когда уже выехал за угол здания ТРК, увидел трактор, который выехал слева от него из-за угла и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что ФИО1 правильно вменено нарушение п. 8.9 КоАП РФ, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, автомобиль Газель приближался справа, водитель трактора должен был, но не уступил дорогу, совершив столкновение с его автомобилем.

Законный представитель ООО «Клининговая компания Управдом», трактором Беларус которого в момент ДТП управлял ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, на судебное разбирательство не явился.

Представитель ООО «Клининговая компания Управдом» Оноприенко С.В., действующая на основании доверенности, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении; пояснила, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «КК Управдом», которым с ТРК Волгамолл заключен договор на оказание услуг по уборке территории ТРК, ФИО1 29 апреля 2017 года производил ежедневную уборку в соответствии с этим договором. 

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, его защитника и представителя ООО «Клининговая компания Управдом» Оноприенко С.В., ФИО2 -второго участника ДТП, инспектора ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица ОГИБДД. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников ДТП- ФИО1, ФИО2, схемы происшествия, составленной со слов водителей- участников ДТП, присутствующих при её составлении, справки о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены полученные автомобилями- участниками ДТП механические повреждения, видеозаписи.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Несмотря на то, что, как пояснил ФИО1, он не признает свою вину, виновность ФИО1 в том, что он "."..г. в 

<

...> минуты на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, управляя транспортным средством трактором Белорус-80.1 государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств не уступил дорогу автомобилю Газель государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2, приближающемуся справа, совершил столкновение с ним, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором изложены указанные обстоятельства, ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола, получил его копию, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, также при составлении протокола ФИО1 были разъясненные его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе ФИО1 поставил свою подпись (копия л.д№... схемой происшествия от "."..г., на которой имеются подписи участников ДТП (копия л.д. №...); справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., в которой отражены полученные автомобилями в результате ДТП повреждения: у автомобиля Газель были повреждена левая сторона термобудки; у трактора Беларус 80.1 повреждено прицепное (копия л.д. №...), а также письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он выполнял уборку твердого покрытия прилегающей территории ТРК Волгамолл, где скорость движения ограничена дорожными знаками пять км/ч, следуя по своей полосе осуществляя поворот направо в этот момент получил удар в подвесное оборудование, видимость была ограничена углом здания ТРК Волгамолл, с ним совершил столкновение автомобиль Газель с большой силой, вследствие чего трактор развернуло, считает, что причиной ДТП могут быть превышение скорости автомобиля Газель, данное ДТП зафиксировано на видеокамеру ТРК Волгамолл, ДТП произошло "."..г. в 

<

...> (копия л.д. №... письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он "."..г. следовал на автомобиле Газель по погрузочной зоне ТРК Волгамолл на 

<

адрес>А, проезжая выступ стены, увидел выезжающий слева от него трактор, почувствовал удар в левый борт термофургона (копия л.д. №... оборот). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал, что протокол об административном правонарушении и схема происшествия были составлены в его присутствии, он подписал их. 

Из протокола следует, что составлен он в присутствии ФИО1, который ознакомившись с протоколом, каких-либо возражений в нем не отразил, копию протокола получил. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО6, письменными объяснениями и показаниями ФИО2, а также показаниями ФИО1, видеозаписью.

Приобщенной к материалам дела просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью подтверждается, что водитель трактора, двигаясь по прилегающей к ТРК Волгамолл территории при пересечении траекторий движения транспортных средств -трактора и автомобиля -в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Газель, приближающемуся справа, совершил столкновение с ним.

ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что на видеозаписи зафиксировано ДТП, произошедшее с участием транспортных средств под их управлением.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов жалобы был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который об обстоятельствах составления протокола пояснил, что "."..г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 получили сообщение о случившимся у ТРК «Волгамолл» на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место ДТП, где были оба водителя-участника ДТП и транспортные средства- трактор и автомобиль Газель, осмотрели место ДТП, он взял объяснения у водителей, которые написали их собственноручно, ФИО6 составил схему происшествия, поскольку все произошло на прилегающей к торговому центру, где, как им известно, имеются видеокамеры, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств ДТП и установления наличия вины у водителей в нарушении ПДД РФ, и после получения видеозаписи, из которой следовало, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.9 ПДДРФ, когда траектории движения транспортных средств пересекались, при помехе справа для него не уступил дорогу автомобилю Газель и совершил с ним столкновение, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, тот каких-либо возражений в протоколе не указал, в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания. Видеозапись, предоставленную сотрудниками охраны ТРК «Волгамолл», которую ФИО6 переписал на сотовый телефон, переписали на СD-диск и приобщили к материалам административного дела.

Также при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6, давший аналогичные показания, пояснил, что "."..г. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве, из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о ДТП на территории ТРК «Волгамолл» по 

<

адрес>, прибыв на место, увидели, что в ДТП попали трактор и автомобиль Газель; опросили водителей, водитель автомобиля указывал, что он въехал с 

<

адрес>, ехал к терминалу на разгрузку в ТРК Волгамолл, водитель трактора ФИО1 указывал на то, что ему нужно было идти на разворот, а автомобиль ехал по встречной полосе, затем, когда приехали на место ДТП механик и директор с его работы, ФИО1 это в объяснении не отразил, указав, что, как он понимает, ему подсказали, что он собирался повернуть направо; поскольку ДТП произошло на прилегающей к ТРК Волгамолл территории, где производится загрузка товаров; решили просмотреть и получить видеозапись, обратились в охрану ТРК Волгамолл, попросили просмотреть видеозапись с камер наблюдения и он на свой телефон сделал видеозапись с просмотренной видеокамеры; после чего с участием обоих водителей-участников ДТП была составлена схема происшествия, где со слов водителей- участников ДТП в ней указано место столкновения, при чем они указывали в разных местах место столкновения, что и было отражено в схеме, все замеры он производил при помощи рулетки, никто из водителей возражений относительно схемы не заявлял, поставили свои подписи в схеме, поэтому не было необходимости приглашать понятых, все данные о месте ДТП в схеме были отражены; имеются ли и какие дорожные знаки на территории ТРК Волгамолл не отражал, поскольку на месте, где произошло ДТП, какие-либо знаки отсутствовали, так как это прилегающая к торговому центру территория, в районе разгрузочно-загрузочной зоны знаков приоритета нет; считает, что в данной ситуации, как следует из видеозаписи, именно водитель трактора, выезжая на участок, где могут двигаться другие транспортные средства, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.9 КоАП РФ, он должен был уступить дорогу автомобилю, который приближался к нему справа. Пояснил, что в составленной им схеме происшествия схематично отражена обстановка на момент прибытия их на место ДТП и со слов водителей –место столкновения транспортных средств, а также с учетом данных, полученных из видеозаписи с видеокамер ТРК Волгамолл, зафиксировавшей событие ДТП и указал направление движения трактора, как это указывал изначально ФИО1 и что подтверждалось просмотренной видеозаписью.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД ФИО5, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, ФИО6, выезжавшего на место ДТП и составившего схему происшествия после получения видеозаписи с камер видеонаблюдения ТРК Волгамолл, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения ФИО1, не имеется, то обстоятельство, что они является сотрудниками ГИБДД и должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ими с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО1 "."..г. в 

<

...> минуты на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, управляя трактором Белорус- 80.1 государственный регистрационный знак 34 ВА 9898 при пересечении траекторий движения транспортных средств в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Газель государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приближающемуся справа, что привело к столкновению транспортных средств. 

Как следует из показаний ФИО1 при рассмотрении жалобы и изложенных им в жалобе обстоятельств и доводов, он не отрицал, что "."..г. в 7 часов 22 минуты у ТРК «Волгамолл» на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> управлял трактором Беларус, следовал по прилегающей к ТРК «Волгамолл» территории, где и произошло столкновение с автомобилем ГАзель, ссылаясь на то, что п. 8.9 Правил дорожного движения не нарушал, выезжая из-за угла здания, убедился в безопасности своего маневра, а автомобиль Газель следовал с большой скоростью и по его полосе движения.

В ходе судебного разбирательства были проверены эти и другие доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения и не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований процессуального законодательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, при производстве по делу допущено не было, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, вывод должностным лицом о его виновности является преждевременным, постановление должностным лицом административного органа вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, видео и фотоматериалами; совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью составленных уполномоченными должностными лицами -инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому и собранных ими доказательств, а также видеозаписью, исследованными при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.9 ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств, получивших в результате ДТП механические повреждения, а также пояснениями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 

При рассмотрении дела достоверно установлено, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что ФИО1 управлял трактором на прилегающей к ТРК Волгамолл территории, при пересечении траекторий движения его транспортного средства и автомобиля Газель, должен был в силу п. 8.9 КоАП РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, однако не исполнил своей обязанности водителя, поэтому обоснованно должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не опровергает установленных должностным лицом административного органа обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении и представленная ФИО1 и его защитником схема организации дорожного движения на прилегающей к гипермаркету по 

<

адрес>А 

<

адрес> территории, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1, осуществляя на тракторе уборку прилегающей к ТРК Волгамолл территории в погрузочно-разгрузочной зоне, куда ФИО2 на своем автомобиле следовал для разгрузки товара, что подтверждается представленными участниками судебного разбирательства доказательствами и никто из участников ДТП не отрицал, в то время, как траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, водитель ФИО1 согласно п. 8.9 ПДД должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю Газель под управлением ФИО2 

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, однако, они являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушениирешения, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате несоблюдения им п. 8.9 ПДД РФ, не имеется, равно как и отсутствуют сомнения, в том числе, неустранимые, в наличии вины ФИО1 в том, что когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чего ФИО1, как водитель, должен был сделать, но не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он совершал поворот направо надуман, поскольку опровергается схемой происшествия, в которой отражено направление движения трактора (разворот налево), в схеме имеются подписи водителей, в том числе, ФИО1 и отсутствуют какие-либо возражения относительно отраженных в ней данных, а также видеозаписью, согласно которой трактор, которым управляет ФИО1, чего он не оспаривает, совершает на углу здания поворот налево, выезжает за угол, ограничивающий ему обзор, не убедившись в безопасности, и когда движущийся справа автомобиль, траектории движения с которым у трактора пересекались, выезжает перед трактором, происходит столкновение транспортных средств. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО1 в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, и дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водитель ФИО1 не выполнил данное требование Правил, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что привело к дорожно-транспортному происшествию, нашла свое подтверждение, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. не установлено, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., как обоснованное и законное подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья