63RS0007-01-2023-000726-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2023 по иску УФССП России по Самарской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление С.М.М. к ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 12 681 руб. были перечислены С.М.М.

Причиной для возникновения убытков для истца послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и и.о. начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 В связи с чем, истец полагает, что имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате их незаконных действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу УФССП России по 

<

адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 12 681 руб.

Представитель истца УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, иск не оспорила, отзыв не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу №а-3529/2021, в удовлетворении административных исковых требований С.М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, и.о. начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу №а-7300/2022, удовлетворены административные исковые требования С.М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, и.о. начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в принятии постановления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному производству №-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возложена обязанность не допускать нарушения требований законодательства ФЗ № ФЗ “Об исполнительном производстве”. 

ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. в лице представителя по доверенности обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу №а-7300/2021, с учетом уточнений просил взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 681 руб.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.М.М. удовлетворено частично. С УФССП России по 

<

адрес> в пользу С.М.М. взысканы судебные расходы по административному делу за участие в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции 3 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб., а всего 17 681 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление С.М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по 

<

адрес> в пользу С.М.М. взысканы судебные расходы по административному делу №а-7300/2021 за участие в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб., а всего взыскано 12 681 руб. В удовлетворении иной части заявленных требований отказано. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 681 руб. перечислены с расчетного счета УФССП России по 

<

адрес> в пользу С.М.М.

Возмещенные УФССП России по 

<

адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда судебные расходы по административному делу по исковому заявлению С.М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, и.о. начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках служебной деятельности.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 следует, что требования имущественного характера С.М.М. не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда С.М.М. возмещены судебные расходы, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.