Судья Лобановская Е.А. (дело № 5-940/2021) 

Дело № 7-97/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хитекки» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хитекки» (далее также – Общество) по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо административного органа просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Хитекки» состава административного правонарушения. Указывает, что в мотивировочной части постановления судья указал на отсутствие однозначных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1., не имеющего патента, именно юридическим лицом - ООО «Хитекки». Данный вывод основан на позиции защитника Общества, который в судебном заседании и в ходе проверки пояснил, что гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к работе на строящемся здании гостиницы привлекло ООО «Сигма». Однако договор № 19/21/ПД на оказание услуг от 25 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Сигма» и ООО «Хитекки», лишь подтверждает тот факт, что ООО «Сигма» предоставило рабочую силу (иностранных граждан), которые осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «Хитекки». Из имеющегося в деле объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 следует, что трудовую деятельность на строящемся здании гостиницы он осуществлял в интересах ООО «Хитекки», при этом о ООО «Сигма», о лицах, имеющих отношение к ООО «Сигма», а также о заключении договора с ООО «Сигма» не сообщал. Выполняемые им работы на строящемся здании гостиницы отличаются от работ, указанных в договоре № 027/2021 от 1 марта 2021 года. Подпись ФИО1. в договоре существенно отличается от подписи в других материалах дела, то есть можно предположить, что данный договор ФИО1. не подписывал. Учеты УВМ УМВД России по Камчатскому краю не содержат сведений о заключении трудового договора между ООО «Сигма» и ФИО1., что требуется в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В возражениях на жалобу защитник ООО «Хитекки» Кравченко А.А. указывает на законность постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Хитекки» на основании договора генерального подряда № 15 от 18 июня 2018 года, заключенного с ООО «Новый дом», осуществляет комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте «Здание гостиницы по ул. Ленинградской (реконструкция объекта незавершенного строительства)» (л.д. 31-56).

17 марта 2021 года должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15 марта 2021 года № 28 с целью осуществления контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных граждан проведена внеплановая проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в здании гостиницы по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 3-4, 5-7).

Проверкой установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1. осуществляет трудовую деятельностью в строящемся здании гостиницы без патента.

В объяснениях от 17 марта 2021 года ФИО1. пояснил, что в мае 2020 года прилетел в Камчатский край. Патент не оформлял. Знакомый сообщил, что на строящийся объект требуются арматурщики. 10 марта 2021 года он приехал на строящийся объект – здание гостиницы. На объекте он переоделся в рабочую одежду – куртку с логотипом «Строительная компания Хитекки». С указанного дня он работал на объекте, делал арматуру для лестницы (л.д. 8).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ООО «Хитекки» ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в строящемся здании гостиницы иностранного гражданина, у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 116).

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Хитекки» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходил из того, что по делу об административном правонарушении не представлены достоверные и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о привлечении ООО «Хитекки» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1. выполнял работы на строящемся объекте по заявкам ООО «Сигма» на основании договора № 027/2021 от 1 марта 2021 года. ООО «Сигма» является субподрядчиком ООО «Хитекки» и оказывает услуги по предоставлению разнорабочих на строительный объект на основании договора от 25 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Хитекки» (Генеральный подрядчик) и ООО «Сигма» (Субподрядчик).

Указанные выводы в постановлении судьи подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки в жалобе на фальсификацию подписи ФИО1 в договоре № 027/2021 от 1 марта 2021 года, заключенном иностранным гражданином с ООО «Сигма», являются домыслами и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Более того данные доводы опровергаются объяснениями представителя ООО «Сигма» ФИО2., согласно которым он лично оформлял договор от имени ООО «Сигма» с иностранным гражданином. ФИО1 лично подписал данный договор.

Подписи ФИО1. в договоре № 027/2021 от 1 марта 2021 года и объяснениях от 17 марта 2021 года, вопреки доводам жалобы, не имеют существенных различий.

Ссылка в жалобе на то, что основным видом деятельности ООО «Сигма» является оказание услуг кадрового агентства, о чем и заключен договор, подписанный между ООО «Сигма» и ООО «Хитекки», несостоятельна. Из указанного договора следует, что ООО «Сигма» (Субподрядчик) предоставляет ООО «Хитекки» (Генеральный подрядчик) услуги разнорабочих на строительном объекте «Здание гостиницы по ул. Ленинградской (реконструкция объекта незавершенного строительства)», а не занимается подбором кадров для Генерального подрядчика. В исполнение данного договора между ООО «Сигма» и гражданином Узбекистан ФИО1 заключен договор № 027/2021 от 1 марта 2021 года, согласно которому ФИО1. выполняет работы по уборке территории, погрузоразгрузочные и подсобные работы на указанном объекте (л.д. 87-90, 91-92).

То обстоятельство, что ООО «Сигма» не подавало в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомление о трудоустройстве в данной организации иностранного гражданина выводов судьи не опровергает, а указывает лишь на нарушение ООО «Сигма» миграционного законодательства.

Кроме того, из данных АС ЦБДУИГ следует, что у ФИО1. имеется патент на осуществление трудовой деятельности на территории Камчатского края, оформленный 27 апреля 2021 года. Причины, по которым, должностное лицо административного органа не принимает во внимание данное обстоятельство, в протоколе не указано.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова