УИД 28RS0019-01-2024-000978-48 Дело № 33АП-452/2026 Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда: Кузько Е.В.,

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 на определение Серышевского районного суда Амурской области от 04 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указал, что Апелляционным определением Амурского областного суда от 09 апреля 2025 г. было отменено решение Серышевского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024, в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ к ФИО2, ФИО3, отказано полностью. За время судебного разбирательства им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Поскольку ему стало известно от сотрудников ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о том, что учреждение подготовлен к подаче в суд иск о его выселении было подписано соглашение с адвокатом до подачи истцом иска в суд для получения юридической помощи и подготовке к предстоящему судебному процессу. После получения искового заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и предоставления его адвокату, ему был выдан ордер на исполнение поручения, в котором был указан предмет поручения «представительство интересов ФИО2 в суде», основание выдачи ордера «соглашение». На основании ордера адвокат вступила в дело и ей была произведена работа, указанная в предмете соглашения. После передачи денежных средств, в размере 40 000 руб., в счет оплаты по соглашению, ему был выдан приходной кассовый ордер по форме КО-1 и квитанция к данному ордеру, в квитанции был указан номер соглашения №74, по порядку регистрации соглашений в журнале, выдача ордера в день подписания соглашения и указание в соглашении номера дела не являются обязательными условиями.

Просил суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в его пользу судебные расходы в размере 40 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 в письменном отзыве указал, что заявление о взыскании судебных расходов на данной стадии рассматриваться не может, поскольку учреждением подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 апреля 2025 г., фактически рассмотрение дела еще не окончено. Представленные заявителем документы не связаны с рассмотрением дела №2-642/2024 и не являются подтверждением расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела. Соглашение заключено 01 ноября 2024 г., при этом копия искового заявления учреждением была направлена заявителю только 02 ноября 2024 г., а поступило в суд 11 ноября 2024 г. В соглашении не прописано оказание услуг по конкретному делу, соглашение не имеет номера. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что адвокат приступает к работе после оплаты вознаграждения или внесения аванса, составляющего 50% от вознаграждения. Соглашением предусмотрено внесение оплаты 01 ноября 2024 г. в размере 20 000 руб., однако заявителем не представлен документ подтверждающий оплату указанной суммы, что свидетельствует о том, что адвокат не приступил к работе в рамках указанного соглашения. Из представленной квитанции об оплате заявителем 40 000 руб. адвокату следует, что заявитель произвёл оплату в адрес коллегии адвокатов по соглашению №74, которое суду не представлено. Просил во взыскании судебных расходов отказать.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 04 июня 2025 г. заявление ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 27 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 просит указанное определение о взыскании судебных расходов отменить, приостановить рассмотрение заявления до рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы и обстоятельства изложенные в отзыве и дополнениях к нему на заявление. Полагает что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела в кассационном порядке невозможно, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение заявителем расходов на представителя в рамках настоящего дела. Взыскание судебных расходов в размере 27 000 руб. является необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 августа 2025 г. определение Серышевского районного суда Амурской области от 04 июня 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 – без удовлетворения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2025 г. апелляционное определение Амурского областного суда от 25 августа 2025 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

При новом рассмотрении, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла адвокат Коренькова А.А. на основании ордера №1448 от 28 ноября 2024 г. (л.д. 55), соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01 ноября 2024 г. (л.д. 5-7).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 14 мая 2025г. подтверждается факт оплаты ФИО2 40 000 руб. коллегии адвокатов г. Белогорска на основании соглашения №74 от 01 ноября 2024 г. (л.д. 9).

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, Серышевский муниципальный округ, пгт. Серышево, ул. Ковалева, дом 7, квартира 47. ФИО2 постановлено выселить из указанного жилого помещения. С ФИО2 в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 09 апреля 2025 г. по делу №33АП-767/2025 решение Серышевского районного суда от 20 декабря 2024 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением выселении и взыскании неустойки, отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г. апелляционное определение Амурского областного суда от 09 апреля 2025 г. по делу №33АП-767/2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В указанной части оставлено в силе решение Серышевского районного суда от 20 декабря 2024 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных адвокатом Кореньковой А.А. услуг, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, с учетом соблюдения требования разумности и справедливости, доказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката Кореньковой А.А., посчитал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 27 000 руб., взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае итоговым судебным актом по делу является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г., которым оставлено в силе решение Серышевского районного суда об удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что в рассматриваемом случае итоговым судебным актом принято решение об удовлетворении предъявленных к ФИО2 и ФИО3, требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, то судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенные ФИО2 не подлежат отнесению на истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серышевского районного суда Амурской области от 04 июня 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Кузько Е.В.