дело № 2-2846/2025

УИД: 15RS0001-01-2025-005046-87

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Степаненко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Виновной в указанном ДТП является ответчик - ФИО2, управляющая автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а виновника ФИО3 в ООО СК «Согласие». 

28.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 127500 рублей. Однако указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №25/736 от 04.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 355400 рублей. С учетом выплаченной суммы страховой компанией в размере, сумма ущерба составляет 227900 рублей. 17.04.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

Просила взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 227900 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7837 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направив для рассмотрения дела своего полномочного представителя.

Полномочный представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявленных к ответчику требований материального характера, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которую не получила, о чем имеется извещение, вернувшееся в адрес суда. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации почтовой службой ими не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчик ФИО2, не получив судебную корреспонденцию, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления извещения, суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно - следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2024 у дома № 298 по проспекту Калинина в г. Пятигорске по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, нарушившей п.9.10 ПДД РФ – не выбравшей безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В результате чего, транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а виновника ФИО3 в ООО СК «Согласие». 

Обязанность по возмещению причиненного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

28.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 127500 рублей. Однако указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно. 

Как следует из представленного истцом досудебного заключения, выполненного ИП ФИО4 №25/736 от 04.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 355400 рублей. 

С учетом выплаченной суммы страховой компанией в размере, сумма ущерба составляет 227900 рублей. 17.04.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба от ДТП экспертное заключение от 04.03.2025 №25/736, поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведённого исследования, необходимые расчёты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП. Само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика материального ущерба от произошедшего 18.12.2024 дорожно-транспортного происшествия в размере 227900 руб.

Иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере – 2700 рублей, почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7837 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, подтвержденные документально, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, № года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба - 227900,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 294,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837,00 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 30000,00 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько