Дело №

34RS0№-56 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6 

с участием истцов ФИО3 и ФИО4

представителя истца ФИО2 - ФИО19 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 

третьего лица ФИО20 

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного затоплением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, и судебных расходов, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного доме находящемся в управлении ООО «УК «Ренессанс», эксплуатирующая организация ООО «ДЭК-33». ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного упущения воды из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 произошло затопление квартиры принадлежащей истцам. Согласно заключению ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68400 рублей. ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят взыскать с ответчика ФИО5 указанную сумму и сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в суд, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, то есть в пользу ФИО3 23 085 рублей и 760,05 рублей, в пользу ФИО2 23 085 рублей и 760,05 рублей, и в пользу ФИО4 22 230 рублей и 731,90 рублей. 

В судебном заседании, истцы ФИО3, ФИО4, представитель неявившегося истца ФИО2 - ФИО19 иск поддержали, в дело также представлены пояснения по иску. 

Представитель неявившегося ответчика ФИО5 – ФИО8 в иске просила отказать, полагав недоказанным факт затопления по вине ответчика. Настаивала, что затоплении произошло из расположенной на 5 этаже 

<

адрес>, откуда затоплена 

<

адрес>, а уже потом и 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО20, собственник 

<

адрес> настаивал, что его вины в затоплении 

<

адрес> нет, течи коммуникаций либо разового упуска воды из его квартиры не было. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» заключён с ФИО5 договор добровольного страхования гражданской ответственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вопреки требованиям Правил страхования, то есть в течение суток после того, как страхователь узнал о наступлении события имеющего признаки страхового, ФИО5 с заявлением о наступлении страхового случая, не обращалась. Усматривают недобросовестное бездействие страхователя, уклонившегося я от соответствующего заявления и предоставления застрахованного имущества для осмотра. 

От третьего лица ООО «ДЭК-33» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, при этом указана позиция согласно которой ООО «ДЭК-33» полагает, что требования истцов обоснованы. Указано о неоднократной проверке 

<

адрес> на предмет наличия течи, которая не установлена. 

ООО «УК «Ренессанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не имеется. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. 

Следовательно, для возмещения вреда, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного доме находящемся в управлении ООО «УК «Ренессанс». 

Ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО20 является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Акта о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного упущения воды, очевидно из раковины в кухне, где стоит посуда, из квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО5 произошло затопление квартиры принадлежащей истцам. При отключении и последующем подключении стояков ГВС и ХВС течь не возобновилась. В 

<

адрес> сухо. От собственников ( жителей) 

<

адрес> жалоб на неисправное состояние стояков ГВС и ХВС не поступало. 

Такие данные, оспаривались со стороны ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства, причем ответчик в лице представителя ФИО8 настаивала, что течь произошла ввиду затоплении 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО20 Соответственно настаивала, что состав деликтного правоотношения между истцами и ФИО5 отсутствует, вина ответчика не доказана. 

В судебном заседании такая позиция ответчика опровергнута следующими доказательствами. 

В Акте о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в 

<

адрес> сухо. После отключения стояков ХВС и ГВС течь не возобновлялась, что дает возможность сделать вывод, что объективно затоплении могло произойти ввиду однократного упускай воды из 

<

адрес>, хотя бы такой вывод значится в Акте, как предположительный. 

В доказательство того, что в 

<

адрес> на момент затопления действительно было сухо, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Слесарь ООО «ДЭК» ФИО10, осуществлявший подключение стояков ГВС и ХВС после отключения ввиду происшествия, пояснил, что в 

<

адрес> было сухо. 

ФИО11, являющаяся дочерью ФИО12 - супруги ФИО20, находившаяся непосредственно в 

<

адрес> во время затопления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по неизвестной ей причине отключили холодную и горячую воду, которой не было около суток, и только после прихода слесарей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о происшествии в 

<

адрес>. 

ФИО13, сосед проживающий в 

<

адрес>, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, его квартиру стало затапливать. Узнав от ФИО14 о затоплении в соседней квартире - №, он незамедлительно вызвал аварийную службу. Очевидно, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры ответчика- №. В квартиру он не проходил, но через отрытую дверь видел что даже в коридоре на полу стоит вода. 

ФИО15, являющийся супругом ответчика, также не отрицал, что в 

<

адрес> на полу в кухне и комнатах стояла вода, при этом также настаивал, что она стекала из вышерасположенной 

<

адрес>. Такие доводы свидетеля ФИО15 суд воспринимает критически, поскольку являясь в силу закона сособственником 

<

адрес>, заинтересован в избежании ответчиком ФИО5 гражданско-правовой ответственности. 

Относительно же показаний ФИО10, ФИО11, ФИО13, суд полагает таковые относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку очевидно, что заинтересованности данные лица в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются друг с другом, и подтверждены иными письменными доказательствами имеющимися в материал дела. 

Кроме того, по запросу суда, в рамках рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, были обследованы квартиры ответчика №, квартира истцов №, и квартиры ФИО20 №, в составе членов комиссии – слесарей ООО «ДЭК» ФИО16 и ФИО17, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО20. Согласно Акта совместного обследования установлено, что при визуальном осмотре 

<

адрес> наблюдаются сухие следы залития на стенах и потолке, давность которых определить невозможно. При визуальном осмотре 

<

адрес> установлены сухие следы залития, о чем имеются Акты составленные в октябре 2018 года. При осмотре 

<

адрес> следов течи и залития не обнаружено. 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в составе членов комиссии – слесарей ООО «ДЭК» ФИО16 и ФИО17, третьего лица ФИО20. обследованы стояки ГВС ИХВС в 

<

адрес>, которые находятся в исправном удовлетворительном состоянии, зачетных пятен и иных следов затопления на полу нет. 

К указанным Актам в дело приобщены фотографии, наглядно подтверждающие факт затопления 

<

адрес> из вышерасположенной кыартиры. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, в совокупности вышеназванные доказательства суд устанавливает, что что затопление квартиры истцов произошло по причине разового упуска воды из квартиры ответчика.

Учитывая, что факт причинения истцу материального вреда, вина ответчика в причинении этого вреда, причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика доказаны. Размер причиненного материального вреда доказывается истцами путем представления заключения независимого оценщика ИП «ФИО7», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 400 рублей. 

В опровержение указанного доказательства размера ущерба, со стороны ФИО5 в ходе рассмотрения по иску ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости, не оспоренное в установленном порядке заключение ИП «ФИО7», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 400 рублей. 

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 400 рублей пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, суд полагает правильным, и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 23 085 рублей, в пользу ФИО2 23 085 рублей и в пользу ФИО4 22 230 рублей. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит оплаченная при подаче иска госпошлина, также пропорционально присужденным суммам. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного затоплением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 23 085 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 760,05 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 23 085 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 760,05 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 22 230 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 731,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Мотивированной текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Е. Исайкина