Дело № 2-1087/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000445-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Лесосибирск 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., 

при секретаре Мамонтовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2023 г. между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 65 000 руб. под 219 % годовых, срок возврата 180 дней. При этом договором предусмотрено, что ответчик вправе получить дополнительные суммы займа. 05 июля 2023 г. с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2024 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор № ЕЦ-05/07/2023 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2024 г. составляет 109 880 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в сумме 109 880 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296,40 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб. 

Истец АО ПКО «Центр долгового управления» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ООО МКК «Веритас» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 06 сентября 2023 г. между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 20000 руб. под 219 % годовых на срок 180 календарных дней, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено совершение шести платежей во исполнение договора потребительского займа. 

Также договором предусмотрено условие, согласно которому получение нового транша доступно для заемщика в любое время. При этом размер обязательного платежа по договору состоит из 10 % от суммы основного долга, но не более фактической задолженности по основному долгу, и суммы процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма (суммой всех транше) по состоянию на последний день соответствующего платежного периода. При этом ответчик вправе вернуть досрочно сумму микрозайма полностью или частично. 

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130% предоставленной суммы займа, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа. 

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику ФИО1 подтверждается ин-формацией о траншах совершенных расчетным банком по поручению кредитора, а именно: 06.09.2023 – 20 000 руб., 13.09.2023 – 10 000 руб., 30.09.2023 – 5 000 руб., 01.10.2023 – 24 000 руб., 10.10.2023 – 6 000 руб., всего 65 000 руб.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы займа до момента возврата долга. 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратил. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Вместе с этим суд учитывает, что общая сумма поступивших от ФИО1 платежей 39 620 руб., из которых 35 900 руб. – оплата основного долга, 3 720 руб. – оплата процентов по займу. 

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца по состоянию на 18 декабря 2024 г. составляет 109 880 руб., исходи из расчета: 149 500 руб. (максимальная сумма начислений по займу) – 39 620 руб. (сумма внесенных денежных средств ФИО1 в счет уплаты задолженности по договору займа) = 109 880 руб. 

Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором. 

05 июля 2023 г. между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2024, перечнем уступаемых прав требования последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 109 880 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 января 2025 г. отменен судебный приказ от 19 июля 2024 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по указанному выше договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 109 880 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 146,40руб., из которых: 86 руб. 40 коп. - направление копии искового заявления в адрес ответчика, 60 руб. - направление заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами в адрес судебного участка.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 146 руб.40 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4 296,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» ИНН 

<

***> задолженность по договору потребительского займа № от 06 сентября 2023 года, за период с 07 ноября 2023 года по 18 декабря 2024 года, в размере 109 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296,40 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб., а всего 114 322,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Судья Е.А.Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ