Дело № 12-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 17 июля 2020 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием прокурора - заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» ФИО1 на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия А.Н.Ю. от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Министра финансов РК А.Н.Ю. от 14 мая 2020 года должностное лицо - и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 обжаловал его в Костомукшский городской суд РК. Жалоба мотивирована тем, что в действиях должностного лица отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку условия договора утилизации автомобиля № 1/У от 31 июля 2019 года сторонами были выполнены. Действия должностного лица не нарушают требования Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ). Исполнителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение договора в полном объеме, доверять которым оснований не имелось. Процесс утилизации автотранспортного средства не предполагает присутствие заказчика, а также предъявление каких-либо иных доказательств выполнения условий договора. В том случае, если даже действия должностного лица формально образуют состав вменяемого административного правонарушения, то они подпадают под положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит суд постановление от 14 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо - и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель Министра финансов РК А.Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Прокурор Марков А.С. в судебном заседании считает, что и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку вопреки доводам жалобы не все транспортные средства были утилизированы в соответствии с договором утилизации автомобиля № 1/У от 31 июля 2019 года. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 на постановление от 14 мая 2020 года подана заявителем с соблюдением требований и сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч.ч. 2, 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Установлено и из материалов дела усматривается, что 31 июля 2019 года между МКУ «КУМС» и ООО «Стальбург» заключен договор № 1/У на утилизацию: автомобиля ВАЗ 21213, универсал, государственный регистрационный номер №, инвентарный номер №; автомобиля ВАЗ 21310, универсал, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №; экскаватор ЕК-12, тип 3, код 10, сери КМ, №, инвентарный номер №; автомобиль ЗИЛ 431412, цистерна, государственный регистрационный номер №, инвентарный номер №; автомобиль ГАЗ 6611, фургон, государственный регистрационный номер №, инвентарный номер №.

Срок окончания обусловленных договором работ определен в течение 5 рабочих дней, с момента оформления акта приема-передачи автотранспортных средств, общая стоимость заказа составила 8000 рублей (п.п. 2.2.2, 3.4, 4.1 и 4.2 договора).

05 августа 2019 года и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 были подписаны свидетельства об утилизации автотранспортных средств от 05 августа 2019 года №№ 1, 2, 3, 4 и 5, акт № 2 от 05 августа 2019 года.

В соответствии с платежным поручением № 829039 от 06 августа 2019 года МКУ «КУМС» произведена оплата выполненных работ ООО «Стальбург» в сумме 8000 рублей.

В ходе надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой гор. Костомукша, установлено, что по договору № 1/У от 31 июля 2019 года выполнен не весь объем работ, отраженный в акте № 2 от 05 августа 2019 года, а именно, фактически по состоянию на 13 марта 2020 года не были разукомплектованы и утилизированы транспортные средства - автомобили ВАЗ 21213, универсал, и ЗИЛ 43412, цистерна.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1

В связи с установленными по делу обстоятельствами заместитель Министра финансов РК А.Н.Ю. пришла к выводам о том, что и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 05 августа 2019 года осуществлена приемка и последующая оплата фактически невыполненных работ по договору № 1/У, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и вина и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года, договором утилизации автомобиля № 1/У от 31 июля 2019 года, протоколом согласования договорной цены, актом приема-передачи ТС № 2 от 05 августа 2019 года, свидетельством об утилизации автотранспортного средства от 05 августа 2019 года и иными доказательствами, которым должностным лицом уполномоченного органа дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя приведенные выше нормативные правовые акты и собранные по делу доказательства заместитель Министра финансов РК А.Н.Ю. пришла к обоснованным выводам о наличии в действиях и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения по мотивам, изложенным в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Утверждения и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 сводятся к переоценке выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления от 14 мая 2020 года не является.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица.

С учетом характера совершенного и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении и.о. директора МКУ «КУМС» ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с минимальной санкцией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия А.Н.Ю. от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев