Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-1374-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «10» ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А., 

осуждённой ФИО1, защитника осуждённой - адвоката Алениной С.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся *** года, уроженка г.***, гражданка ***, ***, судимая 

- 22 января 2008 года Первомайским районным судом г.Мурманска (с учётом постановлений Металлургического районного суда Челябинской области от 22 августа 2014 года, Тейковского районного суда Ивановской области от 14 января 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 5 000 рублей;

- 16 мая 2008 года тем же судом (с учётом постановлений Металлургического районного суда Челябинской области от 22 августа 2014 года, Тейковского районного суда Ивановской области от 14 января 2019 года) за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 30 июля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского административного округа г.Мурманска (с учётом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22 августа 2014 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 мая 2008 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, по постановлению Металлургического районного суда Челябинской области от 22 августа 2014 года считается освободившейся 16 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

- 26 января 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска (с учётом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 01 октября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июля 2008 года), к 3 годам лишения свободы со штрафом 4 318 рублей 14 копеек (штраф погашен 23 ноября 2018 года), освобождена 09 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 23 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ст.1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 июня 2020 года), к 8 месяцам лишения свободы, 

осуждена по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2020 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав осуждённую ФИО1 (посредством использования систем видеоконференц-связи) и защитника Аленину С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признана виновной в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Ф» в сумме 312 рублей 72 копейки.

Преступление совершено 17 марта 2020 года в помещении гипермаркета «Т» по адресу: ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выразила несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину признала, раскаялась, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, исковые требования отсутствуют, фактически отбыла половину срока назначенного наказания. С учётом изложенного, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслина Е.Ю. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Осуждённая ФИО1, полностью признавшая вину в совершении преступления небольшой тяжести, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший ООО «Ф» против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Таким образом, требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённой, смягчающих (признание вины, раскаяние, состояние здоровья) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив), иных обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Личность осуждённой исследована судом с достаточной полнотой; имеющиеся данные получили объективную оценку.

Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. 

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания соблюдены. При этом размер наказания, назначенного за преступление, является минимальным. 

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 16 июля 2020 года, причём суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное как за преступление, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно строгим; сведения, на которые обратила внимание осуждённая в апелляционной жалобе, принимались во внимание при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, учитывая, что приговором от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу, осуждённая направлена в исправительную колонию общего режима, определён правильно. 

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С. Капелька