<

адрес> суд Дело № 22-К-378/18 

судья Алхалаева А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Межидовой Н.А., 

при секретаре Алиевой М.Л.,

с участием прокуроров Магомадова М.А., Коптева А.В.,

обвиняемой 

<

данные изъяты> 

адвоката Якубова А.У.,

рассмотрел в судебном заседании 3 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Якубова А.У. на постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты>

рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ЧИАССР, гражданки РФ,

несудимой.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступления адвоката Якубова А.У. и обвиняемой 

<

данные изъяты> поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2017 года старшим следователем СО ОМВД по Надтеречному району в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15.08.2018 года 

<

данные изъяты> задержана по настоящему делу в качестве подозреваемой.

17.08.2018 года 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день, в рамках возбужденного уголовного дела, старший следователь СО ОМВД России по Надтеречному району ЧР обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Надтеречного районного суда ЧР от 17 августа 2018 года обвиняемой 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов А.У., считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать 

<

данные изъяты> иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката в обжалуемом постановлении суд формально перечислил положения УПУ РФ и доводы, приведенные в ходатайстве следователя, без ссылки на конкретные обстоятельства. Все доводы органов предварительного следствия о том, что 

<

данные изъяты> скрывается и не является в органы следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, судом не учтен ее преклонный возраст и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Надтеречного района ЧР 

<

данные изъяты> считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

В силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также соблюдение порядка задержания, возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемой 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты> возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого обвинения в отношении 

<

данные изъяты> и оснований для применения в отношении нее меры пресечения.

Однако, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого суд, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для избрания обвиняемой 

<

данные изъяты>. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также исследовав представленные материалы в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы, находит, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для избрания 

<

данные изъяты> самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. 

Так, суду апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым 

<

данные изъяты>. проживает по адресу г. Грозный, пр. Кирова 21, кв. 63. Совместно с ней по указанному адресу проживает мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и две малолетние внучки.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется 

<

данные изъяты> и конкретные обстоятельства его совершения, данные о ее личности, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судима, имеет постоянное место жительства, с учетом ее преклонного возраста и состояния ее здоровья, нахождения на ее иждивении больной матери, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении 

<

данные изъяты> более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и считает возможным избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики 

<

данные изъяты> отказать.

Избрать обвиняемой 

<

данные изъяты> рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ЧИАССР, гражданки РФ меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания по адресу: ЧР, 

<

данные изъяты> на срок до 20 сентября 2018 года, с зачетом времени ее содержания под стражей с 15 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения под домашним арестом установить 

<

данные изъяты> следующие ограничения: 

покидать место фактического проживания по адресу ЧР, 

<

...> разрешив свободу передвижения за пределы указанного жилища лишь по вызовам органов предварительного расследования и суда;

общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, предусмотренными главой 8 УПК РФ, за исключением членов семьи, проживающих с 

<

данные изъяты> одной квартире и близких родственников;

получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную корреспонденцию: вести переговоры с использованием любых средств связи.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой 

<

данные изъяты> в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разъяснить 

<

данные изъяты> ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке, а также, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с ч.12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд 

<

данные изъяты> доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Из-под стражи обвиняемую 

<

данные изъяты> года рождения освободить немедленно в зале судебного заседания.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: